Вирок від 21 липня 2026 р. у справі №148/1173/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №№ 148/1173/26

В И Р О К

Іменем України

22 липня 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 12026020180000013 внесеного в ЄРДР від 08.01.2026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня базова, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює слюсарем МХП «Птахокомплекс», на підставі ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 08.01.2026 в період часу з 21 години 28 хвилини по 21 годину 31 хвилин, перебуваючи на автодорозі в межах Тульчинського району, Вінницької області між населеними пунктами с. Холодівка та с. Михайлівка висловив пропозицію службовим особам – інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 та інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди за непритягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, 07.01.2025, відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_7 графіку чергувань особового складу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 05.01.2025, інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, посади яких відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", у складі групи реагування патрульної поліції по Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання зони обслуговування Тульчинського РВП.

В ході патрулювання, групою реагування патрульної поліції у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автодорозі в межах Тульчинського району, Вінницької області між населеними пунктами с. Холодівка та с. Михайлівка, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 , який допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме - порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, керував транспортним засобом, з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби).

В подальшому, вищевказані працівники поліції, при спілкуванні з ОСОБА_4 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», та повідомили, що у разі позитивного результату, на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку був попереджений працівниками поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно о 21 годині 28 хвилини 46 секунд запропонував інспектору СРПП ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від даної пропозиції інспектор СРПП Тульчинського РВП ОСОБА_8 відмовився та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 Кримінального кодексу України, а саме за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Не зупинившись на вчиненому, всупереч неодноразовим попередженням працівників поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, ОСОБА_4 о 21 годині 30 хвилин 56 секунд запропонував інспектору СРПП ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 369 ч.1 КК України визнав повністю та беззастережно, і суду показав, що всі обставини зазначенні в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам справи. Він дійсно керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції. Під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він пропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 5000 гривень, за те щоб вони не проводили освідування на місці, і не складали адміністративний протокол. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості доказів наданих стороною обвинувачення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 369 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння. Крім того, судом враховано, що обвинувачений на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується відповідними довідками, і свідчать про осудність обвинуваченого ОСОБА_4 .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючими покарання обставинами є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції визначеної ст. 369 ч.1 КК України у виді сплати штрафу в дохід держави.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 96-1, 96-2, 369 КК України, ст. ст. 100, 369-374, 376, 615 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілій.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 615 ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: