Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №904/523/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року м.Дніпро Справа № 904/523/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

суддів: Фещенко Ю.В., Золотарьової Я.С.

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи розглянувши матеріали апеляційної скарги 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026, суддя Ярошенко В.І.

у справі №904/523/26

за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення заборгованості

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС", в якій просить суд стягнути заборгованість за договором № 12-22/25 про охорону від пожеж від 29.12.2025 у розмірі 143 616, 92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідача зобов`язань за договором № 12 – 22/25 про охорону від пожеж від 29.12.2025 в частині здійснення своєчасного виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 143 616, 92 грн при звільненні зі служби цивільного захисту сержанту служби цивільного захисту – Бельговській Ірині Михайлівні, оператору 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ, відповідно до Постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у задоволенні позовних вимог 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів до Приватного акціонерного товариства “Южкокс” про стягнення суми боргу у розмірі 143 616, 92 грн за договором № 12-22/25 про охорону від пожеж від 29.12.2025 відмовлено. Судові витрати у розмірі 3 328 грн за подачу позову понесені 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів залишено за позивачем.

Судове рішення мотивоване тим, що кошти, які сплачуються суб`єктом господарювання згідно з умовами договору про охорону від пожеж, зараховуються згідно з законом про державний бюджет на відповідний рік до доходів спеціального фонду державного бюджету та використовуються відповідно до кошторису територіального органу ДСНС за напрямами, визначеними законодавством.

Суд першої інстанції зазначив, що сума одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням особи зі служби цивільного захисту у розмірі 143 616, 92 не увійшла до складу кошторису, а тому в заявлених вимогах відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із рішенням суду, 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів подав через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у Справі № 904/523/26, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів про стягнення 143 616,92 грн та стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" на користь 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів судовий збір у розмірі 4 992, 00 грн.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У поданій скарзі Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги та не дослідив той факт, що наказом ДСНС № НС-51 від 13.01.2026 «Про підтвердження статусу підприємств, установ, організацій сфери управління ДСНС, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період», згідно з яким Позивач має статус критично важливої для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період установи.

Також, Скаржник посилається на те, що суд не дослідив, що ПРАТ «ЮЖКОКС» (Відповідач) включений до переліку суб`єктів господарювання віднесених до категорій цивільного захисту (особливої важливості, першої та другої категорії) та не надав належної оцінки положенням Порядку організації та забезпечення охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 716 від 14 серпня 2019 року (далі – Порядок № 716), окремим положення Договору, які на думку Скаржника встановлюють окремі складові ціни договору.

Крім того, Позивач в обґрунтування апеляційної скарги посилається на п.4.4 Договору, яким передбачене, що утримання та матеріальне-технічне забезпечення 22 ДРРПЧ здійснюється за рахунок коштів Замовника. Одночасно, Позивач визнає, що вичерпний перелік такого забезпечення визначений п.п. 6.1.9 -6.1.11 Договору, зміст яких не передбачає покладання на Замовника здійснення одноразової грошової допомоги при звільненні із служби цивільного захисту, а стосується виключного забезпечення приміщеннями інших засобів, необхідних для виконання функцій необхідних для виконання службових обов`язків, електроенергією та інше.

УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У поданому 03.06.2026 відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "ЮЖКОКС" заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленої позиції зауважує, що наказ ДСНС № НС-51 від 13.01.2026 не надавався Позивачем до суду першої інстанції, а отже Позивач не має права посилатися на нього на підтвердження свої доводів та аргументів в суді апеляційної інстанції, оскільки не обґрунтував підстав неможливості подання зазначеного наказу до суду першої інстанції.

Відповідач зазначає, що взаємовідносини сторін регулюються саме договором та Цивільним кодексом України, а утримання та матеріально-технічне забезпечення державних пожежно рятувальних підрозділів здійснюється за рахунок так коштів суб`єктів господарювання саме в межах такого договорам та вартості послуг погоджених у договорі.

Відповідно утримання та матеріально-технічне забезпечення 22 ДПРЧ державної здійснюється за рахунок коштів Замовника лише в межах кошторису вартості послуг включених у відповідні додатки до Договору.

ПрАТ "ЮЖКОКС" зазначає, що сторонами був погоджений вичерпний перелік видів грошового забезпечення та одноразових грошових допомог, які включаються до вартості послуг, а саме: допомога на оздоровлення та одноразова допомога на вирішення соціально-побутових потреб, яка здійснюються один раз на рік, та охоплюється періодом дії Договору у якому 2 ДПРЗ надаються послуги з охорони від пожеж.

В свою чергу ПрАТ "ЮЖКОКС" наголошує, що здійснення виплати одноразової грошової допомоги при звільненні із служби цивільного захисту умовами Договору не передбачено.

Відповідач вважає, що ним в повному обсязі виконані всі зобов`язання за спірним Договором, в свою чергу заявлені Позивачем вимоги виходять за межі договірних правовідносин сторін.

РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Мартинюка С.В. (доповідач), суддів – Фещенко Ю.В., Золотарьової Я.С.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі №904/523/26. Постановлено розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

04.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ "ЮЖКОКС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заявник заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

29.12.2025 між Приватним акціонерним товариством "ЮЖКОКС" (відповідач, замовник) та 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (позивач, виконавець) укладено договір № 12 – 22/25 про охорону від пожеж.

Згідно з п.1.1 договору, виконавець зобов`язується надавати послуги для забезпечення будівель, споруд та територій замовника охороною від пожеж, а замовник — прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 договору, визначено, що у порядку та за умов, визначених цим договором, замовник доручає виконавцю, виконавець зобов`язується протягом строку дії договору здійснювати охорону від пожеж безпосередньо об`єктів замовника, що включає: організацію та проведення гасіння пожеж, рятування людей на них, надання допомоги ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, аварій, катастроф і стихійного лиха та проведення аварійно-рятувальних та аварійно-відновлювальних робіт на об`єктах замовника; проведення заходів, спрямованих на попередження виникненню пожеж і надзвичайних ситуацій, та інших профілактичних робіт у цьому напрямку (пункти 1.2.1 - 1.2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору, визначено, що виконавець організовує охорону від пожеж силами 22 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів.

Відповідно до пункту 4.1 договору, ціна цього договору на рік складає 6 699 996 гривень без ПДВ, щомісяця 558 333 гривень без ПДВ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що перелік і склад статей калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж, визначається Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку в державному секторі 135 «Витрати» (затвердженим наказом Мінфіну від 18.05.2012 № 568).

Виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги здійснюються відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (пункт 4.3 договору).

Згідно з п. 4.3.1 договору, виплата одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 4.3. договору не входить до складу кошторису видатків на утримання осіб рядового і начальницького складу 22 ДПРЧ, і здійснюється замовником за окремим розрахунком, що оформляється додатковою угодою до договору.

Пунктом 4.4 договору визначено, що утримання та матеріальне-технічне забезпечення 22 ДПРЧ здійснюється за рахунок коштів замовника.

Відповідно до п.5.1 договору, розрахунки проводяться на підставі акту наданих послуг та рахунку шляхом оплати замовником наданих послуг виконавцем щомісяця в національній валюті України не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування належної до сплати суми на реєстраційний рахунок виконавця.

Пунктом 5.2 договору визначено, що акт наданих послуг за відповідний місяць оформляється виконавцем та направляється замовнику не пізніше 23-го числа звітного місяця.

У разі не підписання замовником рахунку та акту наданих послуг і ненадання ним вмотивованої відмови у його підписанні протягом 3 робочих днів з часу отримання цього акту, послуги вважаються прийнятими у повному обсязі (пункт 5.3 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє 01.01.2026 року до 31.12.2026 (пункт 10.1 договору).

Як зазначає позивач, наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області № 5 від 02.01.2026 (по особового складу), згідно з пунктом 176 підпунктом 4 (у зв`язку із скороченням штату) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, звільнена зі служби сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 , оператор 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ, та виключена з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій 02 січня 2026.

02.01.2026 2 ДПРЗ звернувся з листом вих. № 49-201-20/49-204 та проєктом додаткої угоди до договору до ПРАТ «ЮЖКОКС» стосовно виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту сержанту служби цивільного захисту Бельговській І.М., оператору 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ, у розмірі 143 616, 92 гривень.

29.01.2026 на адресу 2 ДПРЗ надійшов лист вих. № 37 від 28.01.2026 з відповіддю ПРАТ «ЮЖКОКС» про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту сержанту служби цивільного захисту Бельговській І.М, оператору 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ, посилаючись на умови складної фінансово-економічної ситуації, воєнний стан та ведення воєнних дій на території України.

Таким чином, ПРАТ «ЮЖКОКС» додаткову угоду до договору № 12-22/25 про охорону від пожеж від 29.12.2025 щодо здійснення виплати одноразової грошової допомоги при звільнені зі служби цивільного захисту, згідно п. 8 розділу XXVII «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 № 623, не підписав.

Позивач вказує на те, що неналежне виконання відповідачем умов договору № 12-22/25 про охорону від пожеж від 29.12.2025 в частині здійснення своєчасного виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 143 616, 92 грн при звільненні зі служби цивільного захисту сержанту служби цивільного захисту – Бельговській Ірині Михайлівні, оператору 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ, відповідно до Постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

З огляду на наявний у матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі статтею 599 Цивільного України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до пункту 4.1 договору сторонами погоджено, що ціна цього договору на рік складає 6 699 996 грн без ПДВ, щомісяця 558 233грн.

При зміні визначених чинним законодавством норм на утримання (грошове забезпечення осіб рядового та начальницького складу, оплата праці та інші види забезпечення), підготовку особового складу та працівників виконавця, ціна договору та кошторис підлягають перегляду, що оформляється додатковою угодою до договору (пункт 4.5 договору).

Таким чином колегія суддів виснує про те, що сторонами погоджено, що ціна договору протягом його строку дії, є фіксованою, та складає сталу грошову суму.

Пунктом 4.2 договору зафіксовано, що перелік і склад статей калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж, визначається Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку в державному секторі 135 «Витрати» (затвердженим наказом Мінфіну від 18.05.2012 № 568)

Пунктом 4.4 договору визначено, що утримання та матеріальне-технічне забезпечення 22 ДПРЧ здійснюється за рахунок коштів замовника.

Апеляційний суд наголошує, що невід`ємною частиною договору є додаток № 1 – Штатний розклад та розрахунок грошового забезпечення з 01 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, що включається до вартості послуг з охорони від пожеж на об`єктах Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС».

Вказаним додатком погоджено перелік видів грошового забезпечення та одноразових грошових виплат, які включаються до вартості послуг.

Таким чином, сума утримання та матеріально-технічне забезпечення 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, відповідно до умов договору, складає на рік 6 699 996 грн без ПДВ, щомісяця 558 233грн в межах грошового забезпечення визначеного додатком № 1 до договору.

Відповідно до п.5.1. договору, сторони визначили, що розрахунки проводяться на підставі акту наданих послуг та рахунку шляхом оплати замовником наданих послуг виконавцем щомісяця в національній валюті України не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування належної до сплати суми на реєстраційний рахунок виконавця.

Виконавцем складено акт виконаних робіт згідно умов договору № 12-22/25 "Про охорону від пожеж" на об`єктах ПрАТ "ЮЖКОКС" від 29.12.2019 за січень 2025. Згідно з яким вартість послуг за січень 2026 становить 558 333 грн.

Вказаний акт сплачений замовником в повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів виснує про те, що відповідачем належним чином виконані зобов`язання за договором № 12 – 22/25 про охорону від пожеж від 29.12.2025, заборгованість за вказаним договором відсутня.

У заявленій позиції в суді першої інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач посилався на відсутність в нього обов`язку за договором від 29.12.2025 сплатити позивачу заявлену до стягнення суму одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту сержанту служби цивільного захисту – Бельговській Ірині Михайлівні, оператору 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ.

Пунктами 1.1, 1.9, 1.13 Положення про 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, затвердженого наказом ДСНС від 24.05.2013 (у редакції наказу ДСНС від 25.08.2025 №1055) передбачено, що 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, є державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної аварійно-рятувальної служби.

Загін здійснює постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі об`єктів підвищеної небезпеки і територій, на яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій.

Загін є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету та коштів, що надходять від укладених договорів про охорону від пожеж та постійне і обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі.

Механізм організації та забезпечення охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів суб`єкта господарювання незалежно від форми власності на підставі договору з метою запобігання виникненню пожеж, їх своєчасного виявлення, локалізації, ліквідації та мінімізації збитків від них, визначає Порядок організації та забезпечення охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів на підставі договорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №716 (далі – Порядок).

У пункті 2 Порядку вказано, що дія цього Порядку поширюється на:

суб`єктів господарювання, що включені до переліку суб`єктів господарювання, де утворюються державні пожежно-рятувальні підрозділи (частини) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.2013 №874;

інших суб`єктів господарювання, зокрема тих, що включені до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83, але не включені до переліку, зазначеного в абзаці другому цього пункту, за їх зверненням.

Відповідно до пункту 1 Переліку господарювання, де утворюються державні пожежно-рятувальні підрозділи (частини) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.2013 №874, серед суб`єктів господарювання, віднесених до категорій цивільного захисту (особливої важливості, першої та другої категорії), зазначені суб`єкти господарювання металургійної промисловості, яким належать, зокрема, об`єкти коксохімічного, агломераційного, вогнетривкого, доменного, сталеплавильного, прокатного, кисневого, феросплавного, ливарного, титаномагнієвого виробництва.

У примітках до вищезгаданого Переліку вказано, що державні пожежно-рятувальні підрозділи (частини) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту здійснюють охорону від пожеж суб`єктів господарювання на підставі договорів.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що організація та забезпечення охорони від пожеж суб`єкта господарювання здійснюється державними пожежно-рятувальними підрозділами (частинами) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту (далі - пожежно-рятувальні підрозділи).

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку створення пожежно-рятувальних підрозділів у суб`єктах господарювання згідно з переліком, зазначеним в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, для охорони від пожежі їх об`єктів здійснюється в установленому законодавством порядку.

Охорона від пожеж суб`єктів господарювання здійснюється на підставі договору, який укладається між територіальним органом ДСНС і суб`єктом господарювання згідно з правилами, встановленими Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо специфіки окремих об`єктів суб`єктів господарювання, та цим Порядком.

Відповідно до пунктів 8-10 Порядку перелік і склад статей калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж, визначається Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку в державному секторі 135 “Витрати”, затвердженим наказом Мінфіну від 18.05.2012 №568.

Кошти, що сплачуються суб`єктом господарювання згідно з умовами договору про охорону від пожеж, зараховуються згідно з законом про державний бюджет на відповідний рік до доходів спеціального фонду державного бюджету та використовуються відповідно до кошторису територіального органу ДСНС за напрямами, визначеними законодавством.

Утримання та матеріальне-технічне забезпечення державних пожежно-рятувальних підрозділів здійснюється за рахунок коштів суб`єктів господарювання, яким відповідно до договору надаються послуги з охорони від пожеж.

Підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 договору від 29.12.2025 встановлено, що виплата одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 4.3 договору не входить до складу кошторису видатків на утримання осіб рядового і начальницького складу 22 ДПРЧ, і здійснюється замовником за окремим розрахунком, що оформляється додатковою угодою до договору.

Однак, колегія суддів зауважує, що сума одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням особи зі служби цивільного захисту у розмірі 143 616, 92 не увійшла до складу кошторису.

Також в матеріалах справи відсутні докази укладення сторонами додаткової угоди про зміну ціни договору та кошторису щодо виплати замовником одноразової грошової допомоги у вказаному розмірі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідно до п.5.1. Договору, Сторони погодили що розрахунки проводяться на підставі акту наданих послуг та рахунку шляхом оплати Замовником наданих послуг Виконавцем щомісяця в національній валюті України не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування належної до сплати суми на реєстраційний рахунок Виконавця.

На момент звернення Позивача до суду сторонами було підписано Акт виконаних робіт за січень 2026 року, акт підписано з обох боків без претензій та зауважень та в повному обсязі оплачений Відповідачем (акт та платіжне доручення на підтвердження оплати наявні в матеріалах справи).

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до Цивільного кодексу України ціна договору є його істотною умовою.

Договірною є ціна, щодо якої сторони дійшли згоди при укладені договору як щодо оплати одним контрагентом іншому за виконання взятого на себе останнім зобов`язання.

Отже, договірною вважатиметься ціна, щодо розміру якої сторони спільно, обопільно домовилися, й така згода знайшла закріплення у відповідному договорі. Таким чином, критерієм для визначення "договірності" ціни слугуватиме наявність взаємної згоди сторін, яка формується на основі їхнього спільного й вільного волевиявлення. Тобто, під поняття договірної ціни не підпадатимуть ціни, які формуються поза волею контрагентів, або ж така воля є дещо обмеженою.

Договірною ціною Договору, укладеного між 2 ДРПЗ та Відповідачем, є саме ціна, що зафіксована в Договорі незалежно від причин, що вплинули на її утворення, а саме 6 699 996,00 грн. і не може бути змінена без згоди сторін.

Зміни та (або) доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на те представниками Сторін та засвідчені печатками Сторін (пункт 10.5 Договору).

Дана умова договору корелюється з приписами статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Умови ч. 1 ст. 638 ЦК України , в якій зазначають, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи з викладеного колегія суддів виснує про те, що відповідно до укладеного між ПрАТ "ЮЖКОКС" та 2 ДРПЗ Договору № 12-22/25 р. від 29.12.2025 р., зобов`язання сторін сформовано та встановлено на основі спільного й вільного волевиявлення Сторін у Договору, відповідно до якого на ПрАТ "ЮЖКОКС" не покладено додаткових зобов`язань, крім тих, які визначені за згодою Сторін вказаним вище договором.

Відповідачем в повному обсязі сплачені рахунки за протипожежне обслуговування, а отже заборгованість по договору № 12-22/25 р. від 29.12.2025 р. відсутня, зобов`язання виконано належним чином та в повному обсязі. Твердження Позивача щодо наявності невиконаних зобов`язань по договору № 12-22/25 р. від 29.12.2025 р. є помилковими, оскільки будь-які не виконані зобов`язання за Договором № 12-22/25 р. від 29.12.2025 відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи Скаржника та вважає правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність та безпідставність позовних вимог щодо невиконання відповідачем зобов`язань за спірним договором з виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням особи зі служби цивільного захисту у розмірі 143 616, 92 грн, а відтак - відмові в задоволенні позову.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі №904/523/26 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі №904/523/26 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Я.С. Золотарьова