Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №922/951/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/951/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику представників сторін апеляційну скаргу СФГ "Олександрівське" (вх. № 1347Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі № 922/951/26 (постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І., повна ухвала складена 09.06.2026)

за позовом 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2

до Селянського (фермерського) господарства "Олександрівське" (64003, Харківська обл., Берестинський р-н, с. Кегичівка, вул. Баклагіна, 3; ідент. код 31929712)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_3 );

2. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_4 )

про визнання недійсним рішення та статуту, визначення розміру статутного капіталу та розміри часток

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.03.2026 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Олександрівське", в якій просять суд:

1) визнати недійсним рішення щодо виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу членів селянського (фермерського) господарства “Олександрівське” (ЄДРПОУ - 31929712), засвідчене протоколом № 1/24 загальних зборів учасників (власників, членів) селянського (фермерського) господарства “Олександрівське” від 14.10.2024;

2) визначити розмір статутного капіталу селянського (фермерського) господарства “Олександрівське” (ЄДРПОУ - 31929712) в сумі 48 000,00 грн.;

3) визначити розміри часток у селянському (фермерському) господарстві “Олександрівське” (ЄДРПОУ - 31929712): - у ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) - 20,84% (10 000,00 грн.); - у ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) - 25% (12 000,00 грн.); - у ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) - 52,08% (25 000,00 грн.); - у ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) - 2,08% (1 000,00 грн.);

4) визнати недійсним статут селянського (фермерського) господарства “Олександрівське” (ЄДРПОУ - 31929712), затверджений протоколом №1/24 загальних зборів учасників (власників, членів) селянського (фермерського) господарства “Олександрівське” від 14.10.2024, а також стягнути з селянського (фермерського) господарства “Олександрівське” (ЄДРПОУ - 31929712) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 10649,60 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 200 000,00 грн.

04.06.2026 представником 1-го позивача подано заяву (вх. № 13465) про зупинення провадження у справі № 922/951/26 у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 320/637/26, яка знаходиться у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі № 922/951/26 задоволено клопотання представника відповідача (вх. 13516, 13544) та позивача (вх. 13465).

Постановлено повернутись зі стадії розгляду по суті справи № 922/951/26 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі та долучити докази надані відповідачем.

Зупинено провадження у справі № 922/951/26 до вирішення справи № 320/637/26, яка знаходиться у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Зобов`язано сторони повідомити господарський суд Харківської області (в межах справи № 922/951/26) про результати розгляду справи № 320/637/26 протягом 10 днів після оприлюднення повного тексту рішення.

СФГ "Олександрівське" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 3 ухвали господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі № 922/951/26, яким зупинено провадження у справі № 922/951/26 до вирішення справи № 320/637/26, яка перебуває у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду та направити справу № 922/951/26 для продовження розгляду по суті.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначає апелянт, суд першої інстанції фактично обмежився констатацією того, що у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 320/637/26, та дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження, не встановивши жодної обставини, яка б свідчила про об`єктивну неможливість розгляду даного спору. Як стверджує апелянт, суд першої інстанції не встановив, які саме факти, що мають значення для вирішення справи № 922/951/26, не можуть бути досліджені без очікування результатів апеляційного перегляду справи № 320/637/26. Так само суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини матимуть преюдиційне значення для даного спору після завершення адміністративного провадження. Посилання суду першої інстанції на можливий вплив рішення у справі № 320/637/26 на розгляд даної справи, на думку апелянта, ґрунтується виключно на припущеннях

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СФГ "Олександрівське" (вх. № 1347Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі № 922/951/26.

Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Попереджено сторони, що апеляційна скарга СФГ "Олександрівське" (вх. № 1347Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі № 922/951/26 буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/951/26.

29.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/951/26.

Копія ухвали вручена відповідачу у підсистемі "Електронний суд", користувачем якої він є.

Інші учасники справи, які не мають електронних кабінетів, про розгляд справи також повідомлялись належним чином, ухвала про відкриття апеляційного провадження направлялась на адреси вказані у апеляційній скарзі, заявах у справі, та були отримані ними, що підтверджується відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Отже, зазначені представники вважаються належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

30.06.2026 від представника позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу СФГ «Олександрівське» на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі № 922/951/26 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до СФГ «Олександрівське», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення та статуту, визначення розміру статутного капіталу та розміри часток.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі № 922/951/26 є законність рішення загальних зборів членів СФГ «Олександрівське», оформленого протоколом № 1/24 від 14.10.2024, законність виключення позивачів зі складу членів господарства, визначення розміру статутного капіталу та часток членів господарства, а також дійсність статуту господарства.

Суд першої інстанції посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 320/637/26, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, надавши правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, колегія суддів зазначає таке.

Предметом апеляційного оскарження є постановлена ухвала в частині зупинення провадження у справі № 922/951/26 до вирішення справи № 320/637/26, яка знаходиться у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду, в іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, у зв`язку з чим згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

При цьому п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення адміністративним судом рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що предметом розгляду у цій справі є законність рішення загальних зборів членів СФГ «Олександрівське», оформленого протоколом № 1/24 від 14.10.2024, законність виключення позивачів зі складу членів господарства, визначення розміру статутного капіталу та часток членів господарства, а також дійсність статуту господарства.

Натомість у справі № 320/637/26 вирішується питання правомірності наказу Міністерства юстиції України № 3475/5 від 15.12.2025, яке: а) прийнятого за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації; б) регулює правовідносини, які виникли після прийняття оскарженого рішення загальних зборів.

Слід зазначити, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати такий матеріально-правовий зв`язок, який обумовлює, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В цьому аспекті колегія суддів не вбачає, як вирішення спору щодо законності дій органу влади в реєстраційній процедурі може викликати неможливість вирішення даного спору. При цьому колегія суддів підкреслює, що вирішення будь-якого пов`язаного спору може сприяти встановленню суттєвих для іншого спору обставин, однак це не свідчить саме про неможливість вирішення поточного спору до вирішення пов`язаного спору.

Отже, результат розгляду справи №320/637/26 не є визначальним для встановлення законності чи незаконності рішення загальних зборів СФГ «Олександрівське» від 14.10.2024, що є основним предметом розгляду у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет та підстави заявленого позову всі обставини даної справи можуть бути встановлені судом самостійно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, тобто без необхідності очікування результатів розгляду справи № 320/637/26.

З огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявником не наведено суду жодних належних мотивованих та аргументованих доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи, як і не наведено мотивів про неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Отже, незалежно від результату розгляду справи № 320/637/26, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті в межах даної справи на підставі наявних у справі доказів на момент звернення позивача до суду. Вказане вище у сукупності свідчить про відсутність саме об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права у справі № 922/951/26 на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, оскільки об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи № 320/637/26 відсутня, чим допустив порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначені вище встановлені апеляційним судом обставини, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу СФГ "Олександрівське" слід задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі № 922/951/26 скасувати в частині зупинення провадження у справі № 922/951/26 до вирішення справи № 320/637/26, матеріали справи направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Щодо тверджень представника позивачів про те, що дана апеляційна скарга подана із істотними процесуальними порушеннями, колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно твердження про те, що до апеляційної скарги, надісланої позивачам, апелянтом не додано документів, які б підтверджували повноваження адвоката Василенко Н.М. на представництво інтересів СФГ «Олександрівське», колегія суддів зазначає, відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

Так, в матеріалах як паперової, так і електронної справи міститься ордер серії АХ № 1264245, підтверджуючий повноваження адвоката Василенко Н.М. на представництво інтересів СФГ "Олександрівське", який був поданий разом з відзивом на позовну заяву.

Стосовно тверджень представника позивачів про те, що надіслана апелянтом копія апеляційної скарги не містить підпису представника апелянта, колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 258 ГПК України додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, які апелянтом були додані, тому у апеляційного суду були відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху на цій підставі. Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості перевірки наявності підпису представника апелянта на апеляційній скарзі, надісланій позивачам у паперовому вигляді.

Також, колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивачів не зазначено про відмінність тексту апеляційної скарги, надісланої позивачам шляхом поштового відправлення, від тексту апеляційної скарги, яка міститься в системі «Електронний суд».

Щодо тверджень представника позивачів про неможливість перевірки дотримання встановленого строку апеляційного оскарження колегія суддів зазначає, що у відповідності до положень ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Харківської області від 04.06.2026 повний текст її виготовлено та підписано 09.06.2026, тобто останнім днем строку на апеляційне оскарження даної ухвали є 19.06.2026, в свою чергу, апелянт звернувся з апеляційною скаргою через систему «Електронний суду» 18.06.2026, тобто в строк, передбачений законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа не розглядається апеляційним господарським судом по суті, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СФГ "Олександрівське" (вх. № 1347Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі № 922/951/26 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі № 922/951/26 скасувати в частині зупинення провадження у справі № 922/951/26.

Справу № 922/951/26 направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко