Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №911/651/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. Справа№ 911/651/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:

від позивачів: не з`явився;

від відповідача: Грибенников С.О.;

Розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік груп"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2026

у справі №911/651/26 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний Буг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік груп"

про стягнення 400 000,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Західний Буг" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний Буг") звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік груп" про стягнення 400 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що підрядник не забезпечив прибуття зернозбиральних комбайнів до місця надання послуг 16.09.2025, 17.09.2025, 18.09.2025, 19.09.2025, 20.09.2025, про що, комісією було оформлено Акти не прибуття техніки на виконання робіт. У вказаних Актах комісією було зазначено, що ТОВ "Агротехнік Груп" згідно договору № ЗБ-164/НП від 21.11.24р., та згідно повідомлення від 13.09.2025 року про початок виконання робіт з 17.09.2025 р, не доставив техніку на підрозділ с. Бишів, а саме: Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 760 36598 АІ та Зернозбиральний комбайн Claas Lexion НОМЕР_10, що договором передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2026 у справі №911/651/26 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік груп" на користь Приватного підприємства "Західний Буг" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний Буг") 400 000 грн 00 коп. штрафу та 4800 грн, 00 коп. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виснував, що позивачем доведено суду факт порушення відповідачем договірних зобов`язань, відтак, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік груп" штрафу в сумі 400 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2026 у справі №911/651/26 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- внаслідок невірного зазначення індексу, судова кореспонденція взагалі непотрапила до належного відділення зв`язку міста Біла Церква, яке безпосередньо здійснює доставку листів за адресою: вул. Івана Пулюя (Матросова), буд. 48;

- матеріали справи № 911/651/26 не містять жодної відмітки про відмову ТОВ «Агротехнік груп» від одержання листа, як і не містять офіційної відмітки оператора зв`язку про відсутність товариства за вказаною адресою;

- суд першої інстанції повністю проігнорував той факт, що направлення виклику техніки відбулося 13 вересня 2025 року, що є вихідним днем (суботою);

- реальне отримання та опрацювання вимоги в системі «ВЧАСНО» стало можливим лише у перший робочий день - 15 вересня 2025 року;

- пунктом 10.1 Додатку № 2 до Договору передбачено імперативне правило, за яким Замовник зобов`язаний повідомити Підрядника про початок виконання робіт не пізніше ніж за 5 календарних днів;

- відповідно до змісту пункту 3.1.6 Договору, процесу відправки комбайнів на об`єкти збирання обов`язково передує здійснення попереднього огляду та перевірки стану і комплектації техніки повноважним представником Замовника, чого останнім виконано не було;

- пред`явлена претензія та даний позов Замовника є виключно протиправною спробою перекласти власні комерційні та фінансові ризики на іншу сторону процесу, а також штучно ухилитися від сплати залишку вартості вже наданих та офіційно визнаних послуг;

- ще 12 вересня 2025 року - тобто за день до умисного надсилання згаданого електронного виклику у вихідний день - Позивач уже уклав аналогічний Договір виконання робіт № ЗБ-282/НП із ФОП Данильчуком О.І. щодо тих же правовідносин;

- станом на 13 вересня 2025 року позивач повністю задовольнив свої виробничі потреби за рахунок стороннього виконавця, а тому направлення виклику у вихідний день із нереальними строками мало виключно штучний характер задля безпідставного нарахування штрафу та недоплати грошових коштів у розмірі 400 000,00 грн. за вже виконані роботи;

- своєчасною та повною оплатою цих актів від 31.07.2025 та від 31.08.2025 Позивач підтвердив відсутність претензій до Апелянта за всі попередні періоди господарської взаємодії;

- стягнення 400 000,00 грн штрафу за ненадання техніки на об`єкти, де збирання врожаю безперешкодно й без жодних збитків для ПП «Західний Буг» виконав інший підрядник, штучно дублює каральну функцію.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/651/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 24.06.2026 (з урахуванням ухвали від 30.06.2026) відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 14.07.2026.

Ухвалою суду від 13.07.2026 здійснено заміну позивача у справі №911/651/26 - Приватне підприємство "Західний Буг" на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний Буг".

Ухвалою суду від 13.07.2026 задоволено клопотання позивача про проведення засідань в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи

13.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про витребування у Товариствf з обмеженою відповідальністю «Західний Буг» та Фізичної особи-підприємця Данильчука Олександра Івановича оригінали Договору № ЗБ-282/НП виконання робіт (підряду) сільськогосподарською технікою від 12 вересня 2025 року разом з усіма додатками, специфікаціями та оригіналами Актів наданих послуг (виконаних робіт) за цим Договором для дослідження у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки суд першої інстанції не витребував ці матеріали під час розгляду справи, а сам позивач навмисно приховав факт залучення стороннього підрядника та відсутність будь-яких збитків, відповідач об`єктивно не міг надати ці докази місцевому господарському суду.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В той же час, апелянтом не було обґрунтовано, яким чином витребувані докази, можуть підтвердити обставини, на які сторони посилаються в якості своїх пояснень та заперечень, з огляду на предмет спору, а саме стягнення нарахованого штрафу за укладеним між позивачем та відповідачем договором.

При цьому у судовому засіданні 14.07.2026 представник відповідача вказав про недоцільність задоволення даного клопотання.

З цих підстав, клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Явка представників сторін

Представник позивача у судове засідання 14.07.2026 не з`явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги учасник справи повідомлявся належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

В той же час, 07.07.2026 від позивача надійшли клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в клопотанні про проведення судових засідань в режимі відеоконференції позивач просив призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, а у випадку неможливості відкласти розгляд справи на іншу дату.

В іншому клопотанні від 07.07.2026 позивач просив відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням його представника в щорічній основній відпустці з 10 липня 2026 року по 23 липня 2026 року.

Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотань про відкладення судового засідання з огляду на наступне.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Так, ухвалою від 07.07.2026 було задоволено клопотання представника позивача та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції. А тому підстав для відкладення розгляду справи з мотивів, які були наведені у клопотанні про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, колегія суддів не вбачає.

В той же час, представник позивача у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився.

Щодо доводів іншого клопотання про відкладення розгляду справи, а саме перебування представника позивача у щорічній відпустці, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем обставини в обґрунтування причин необхідності відкладення розгляду справи не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними, оскільки позивач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні інших представників, яким доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді відповідно до вимог процесуального закону.

Колегія суддів враховує, що у частині 2 ст. 202 та частині 11 ст. 270 ГПК України також відсутня така підстава для відкладення розгляду справи, як перебування у щорічній відпустці представника учасника справи.

Колегія суддів також враховує роз`яснення, викладені у пункті 2.3. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, відповідно до яких не може бути визнано само по собі поважною причиною і не має наслідком безумовне відкладення розгляду справи або оголошення перерви у розгляді справи, зокрема, щорічна відпустка або відрядження представника/сторони, якщо наказ про відпустку (відрядження) було видано після дати призначення судового засідання (після дати повідомлення сторони (її представника) про дату судового засідання).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пунктах 2.2., 2.3. Правил організації ефективного господарського судочинства, з огляду на те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 14.07.2026 за відсутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

21.11.2024 між Приватним підприємством "Західний Буг" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний Буг", замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнік груп" (підрядник) укладено Договір виконання робіт (підряду) сільськогосподарською технікою №3Б-164/НП (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого за умовами даного договору, Підрядник зобов`язується на власний ризик та за завданням Замовника виконати підрядні роботи сільськогосподарською технікою з екіпажем, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Підряднику виконані роботи (надалі - "підрядні роботи" або "роботи").

Відповідно до п. 1.2. Договору сільськогосподарська техніка (надалі по тексту Договору - Техніка (Комбайн) - широкий спектр технічних засобів, призначених для підвищення продуктивності праці в сільському господарстві шляхом механізації і автоматизації окремих операцій або технологічних процесів, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для збору урожаю зернових, олійних, бобових та інших сільськогосподарських культур.

Перелік, технічні характеристики та вимоги до техніки яка буде задіяна у виконанні робіт погоджується Сторонами в Додатках до цього Договору (пункт 1.3. Договору).

Згідно п.п. 1.6. та 1.7. Договору види, обсяги та ціни на роботи (еквівалент ціни в іноземній валюті) погоджуються сторонами в Додатку 2 до цього Договору та якісні вимоги, що ставляться до підрядних робіт відображаються в Додатку 3 до цього Договору.

Виконання робіт проводиться на землях, що на законних підставах належать або перебувають у користуванні Замовника (пункт 1.9. Договору).

Крім того, з пункту 2.1. Договору вбачається, що за виконання робіт, передбачених цим Договором, Замовник сплачує Підряднику винагороду у безготівковій формі, шляхом банківського переказу суми винагороди на поточний рахунок Підрядника, в український гривні, виходячи з ціни та умов вказаних в Додатку 2 до цього Договору за курсом валют визначеним у п. 2.13 цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору роботи повинні бути виконані Підрядником в кількості (обсязі) зазначеному в Додатку 2 до цього Договору.

Передача робіт Підрядником та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актами приймання-передачі робіт, які підписуються уповноваженими представниками Сторін щомісяця, також сторони домовилися, що в Актах приймання - передачі робіт визначається: вид робіт, одиниця виміру кількості робіт, обсяг робіт, що підлягають оплаті, ціна робіт та загальна вартість робіт з урахуванням п. 2.9 Договору. (п.п. 2.3., 2.4. Договору).

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що підписання Актів приймання-передачі робіт представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку щодо виконаних робіт, які вказані в даному Акті.

Згідно пункту 2.9. Договору за фактичну кількість виконаних робіт, що відповідає усім вимогам якості, визначеним у Додатку 3 до цього Договору Замовник виплачує Підряднику винагороду протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Актів приймання-передачі робіт. Кількість годин виконання робіт із відхиленням від встановлених критеріїв/параметрів якості робіт, оплачується Замовником із застосуванням відсоткового коефіцієнта зниження ціни робіт визначених у п.5.1. Додатку до Договору.

Зобов`язання Замовника вважаються виконаними з моменту переказу суми винагороди за виконані роботи на поточний рахунок Підрядника (п. 2.11. Договору).

Відповідно до пунктів 3.1.1. та 3.1.2. Договору підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт у строк визначений Сторонами у Додатку 2 до цього Договору та виконати узгоджений Сторонами обсяг робіт в обумовлені Договором строки.

Замовник зобов`язується повідомити Підрядника на його електронну пошту зазначену в Розділі 8 цього Договору про початок/ завершення виконання робіт в порядку визначеному в Додатку 2 до даного Договору (пункт 3.2.1. Договору).

Цей договір вступає у дію з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 4.1.1 Договору).

Згідно п. 5.1. Договору у випадку порушення свої зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань.

Пунктом 5.3.1. Договору передбачено, що за порушення строку початку виконання робіт визначених відповідно до Додатку 2 цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок за кожну одиницю техніки, яка несвоєчасно приступила до виконання робіт.

Підписуючи цей Договір Сторони також погодили використання кваліфікованого електронного підпису в документообігу в межах виконання цього Договору, в тому числі при складанні первинних документів. Сторонами погоджено використання такого кваліфікованого електронного підпису в порядку і на умовах передбачених чинним законодавством України. Сторони погодили, що Договір, додаткові угоди до цього Договору, додатки, специфікації, які є невід`ємною частиною цього Договору, а також первинні документи на виконання цього Договору можуть складатися Сторонами в електронному вигляді із дотриманням законодавства про електронні документи, електронний документообіг та законодавства у сфері кваліфікованого електронного підпису. При складанні таких документів у електронному вигляді та підписанні їх з використанням кваліфікованого електронного підпису застосовуються кваліфіковані електронні печатки Сторін (за наявності). Сторони погодили, що застосування електронного документообігу відбувається із застосуванням онлайн-сервісу документообігу "Вчасно " (Сервіс), платформи "M.E.Doc" та інших сервісів, погоджених Сторонами (пункт 7.6. Договору).

З Додатку № 1 до Договору (далі - Додаток №1) вбачається, що сторони погодили, що сільськогосподарські роботи згідно Договору будуть надаватись Технікою з наступними характеристиками і комплектацією1:

1. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 760 з системою картографування врожайності, 2011 року випуску, Державний номерний знак: НОМЕР_1 , Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-9/Соя-9,3, Об`єм паливного бака, л: 800, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5;

2. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 580 з системою картографування врожайності, 2008 року випуску, Державний номерний знак: НОМЕР_2 , Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-9, Об`єм паливного бака, л: 800, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5;

3. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 580 з системою картографування врожайності, 2008 року випуску, Державний номерний знак: НОМЕР_3 , Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-9, Об`єм паливного бака, л: 800, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5;

4. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 580 з системою картографування врожайності, 2009 року випуску, Державний номерний знак: НОМЕР_4 , Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-9, Об`єм паливного бака, л: 800, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5;

5. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 760 з системою картографування врожайності, 2012 року випуску, Державний номерний знак: НОМЕР_5 , Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-9/Соя-9,3, Об`єм паливного бака, л: 800, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5;

6. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 580 з системою картографування врожайності, 2009 року випуску, Державний номерний знак: НОМЕР_6 , Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-9, Об`єм паливного бака, л: 800, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5;

7. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 600 з системою картографування врожайності, 2009 року випуску, Державний номерний знак: НОМЕР_7 , Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-9/Соя-9,3, Об`єм паливного бака, л: 800, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5;

8. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 760 з системою картографування врожайності, 2012 року випуску, Державний номерний знак: НОМЕР_8 , Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-9, Об`єм паливного бака, л: 800, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5.

Разом з цим, пунктом 5 Додатку № 1 передбачено, що Сторони погодили надати доступ інженерному працівнику Замовника до техніки Підрядника та інформацію: - до 15.01.2025р - представити та надати сканкопії діючих свідоцтв про державну реєстрацію машин.

До початку збирання врожаю ранніх зернових культур: - до 01.02.2025р. для огляду стану та комплектації техніки; - до 01.05.2025р. для огляду перевірки стану та комплектації техніки після проведеного ремонту; - до 01.06.2025р. для огляду стану та комплектації техніки перед відправкою до Замовника.

До початку збирання врожаю сої: - до 25.08.2025 для огляду стану та комплектації техніки визначеної на збирання сої.

В п. 6 Додатку № 1 зазначено про те, що організація транспортування Техніки на об`єкти Замовника та зворотно, здійснюється силами, технічними засобами та за рахунок Підрядника з дотриманням вимог Правил дорожнього руху та інших діючих вимог.

Відповідно до п. 10 Додатку № 2 до Договору (далі - Додаток №2) зазначено про те, що Сторони узгодили наступний строк виконання робіт: з " 20" червня 2025 року до моменту отримання від Замовника повідомлення про завершення виконання робіт.

Повідомлення Підрядника про початок виконання робіт здійснюється Замовником в письмовій та/або електронній формі не пізніше ніж за 5-ть календарних днів та повідомлення Підрядника про завершення виконання робіт здійснюється Замовником в письмовій та/або електронній формі. (п.п. 10.1. 10.2. Додатку №2).

В п. 11 Додатку № 2 зазначено, що за три календарних дні до початку виконання робіт Підрядник доставляє техніку до місця виконання робіт для комісійного огляду її готовності до виконання робіт за участю представників Замовника і Підрядника.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору (дала - Додаток №3) сторони погодили основні вимоги для оцінки якості комбайнування, яких має дотримуватись екіпаж Підрядника під час комбайнування.

23 травня 2025 року Замовником та Підрядником до Договору виконання робіт (підряду) сільськогосподарською технікою № ЗБ-164/НП від 21 листопада 2024 року було підписано Додаткову угоду № 1 від 23 травня 2025 року (надалі "Додаткова угода № 1").

Відповідно до п. 5 якої викладено пункт 1 Додатку №1 в наступній редакції: 1. Сторони погодили, що сільськогосподарські роботи згідно Договору будуть надаватись Технікою з наступними характеристиками і комплектацією:

1. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 760 з системою картографування врожайності, 2011 року випуску, Державний номерний знак: НОМЕР_1 , Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-9/Соя-9,3, Об`єм паливного бака, л: 1150, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5;

2. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 580 з системою картографування врожайності, 2014 року випуску, Заводський номер: С6600866, Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-10,5, Об`єм паливного бака, л: 1150, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5;

3. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 580 з системою картографування врожайності, 2008 року випуску, Державний номерний знак: НОМЕР_3 , Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-9, Об`єм паливного бака, л: 980, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5;

4. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 580 з системою картографування врожайності, 2009 року випуску, Державний номерний знак: НОМЕР_4 , Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-9, Об`єм паливного бака, л: 980, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5;

5. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 760 з системою картографування врожайності, 2012 року випуску, Державний номерний знак: НОМЕР_5 , Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-9/Соя-9,3, Об`єм паливного бака, л: 1150, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5;

6. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 580 з системою картографування врожайності, 2008 року випуску, Державний номерний знак: НОМЕР_6 , Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-9, Об`єм паливного бака, л: 980, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5;

7. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 600 з системою картографування врожайності, 2009 року випуску, Державний номерний знак: НОМЕР_7 , Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-9/Соя-9,3, Об`єм паливного бака, л: 980, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5;

8. Зернозбиральний комбайн Claas Lexion 760 з системою картографування врожайності, 2012 року випуску, Державний номерний знак: НОМЕР_8 , Культура збирання - Робоча ширина жниварки, м: Ячмінь, пшениця, ріпак-9, Об`єм паливного бака, л: 1150, Об`єм зернового бункера, м3: 10,5.

Будь-які зміни по переліку і характеристикам техніки можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Позивач вказує про те, що ним 13.09.2025 року направлено на електронну пошту Підрядника вказану в п. 8 Договору (agrotehnikgroup@gmail.com) Повідомлення про початок виконання робіт 2025 рік (надалі - Повідомлення). Окрім цього, вказане Повідомлення 13.09.2025 року Замовником додатково було направлене Підряднику через електронну програму документообігу та звітності ВЧАСНО.

В повідомленні Замовником було зазначено наступне: "ПП "Західний Буг" повідомляє про початок виконання робіт з збирання зернових з 17.09.25р. Відповідно до умов Договору виконання робіт № ЗБ-164/НП від 21.11.24р., просимо Вас доставити техніку до місця надання послуг за адресою Львівська область, Шептцький район, с. Бишів, вул. Гостинна, буд. 155 (підрозділ с. Бишів) для комісійного огляду її готовності до надання послуг за участю представників Замовника і Підрядника о 09:00год. 16.09.25р, а також скерувати працівників (екіпажі) для проведення навчання, інструктажів для належної організації надання послуг у зазначений вище строк.".

За твердженням позивача, підрядник не забезпечив прибуття зернозбиральних комбайнів до місця надання послуг 16.09.2025, 17.09.2025, 18.09.2025, 19.09.2025, 20.09.2025, про що, комісією було оформлено Акти не прибуття техніки на виконання робіт.

У вказаних Актах комісією було зазначено, що ТОВ "Агротехнік Груп" згідно договору № ЗБ-164/НП від 21.11.24р., та згідно повідомлення від 13.09.2025 року про початок виконання робіт з 17.09.2025 р, не доставив техніку на підрозділ с. Бишів, а саме: Зернозбиральний комбайн Claas Lexion НОМЕР_9 та Зернозбиральний комбайн Claas Lexion НОМЕР_10, у зв`язку із чим позивач нарахував штраф у розмірі в розмірі 400 000,00 грн на підставі п. 5.3.1. договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виснував, що позивачем доведено суду факт порушення відповідачем договірних зобов`язань, відтак, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік груп" штрафу в сумі 400 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак колегія суддів не погоджується із відповідним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення відповідач в якості підстави для скасування посилається на пункт 3 частини третьої статті 277 ГПК України, а саме на неналежне повідомлення його про дату, час і місце засідання суду.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування норм процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно із частиною п`ятою, шостою, десятою та одинадцятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, ГПК України передбачено два способи надсилання судового рішення: (1) в електронній формі - через «Електронний кабінет» та (2) шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, 30.03.2026 ухвала суду про відкриття провадження у справі № 911/651/26 від 27.03.2026 була надіслана за адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 48, що підтверджується наявним в матеріалах справи списком розсилки відправлення судового рішення (ухвали) від 27.03.2026 у справі № 911/651/26 канцелярії Господарського суду Київської області.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що ухвалу суду 20.04.2026 повернуто до суду з відміткою поштового відділення зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

В той же час, як вбачається із відповідного відправлення, вказану ухвалу було повернуто відділом поштового відправлення з підстав невірного індексу отримувача.

Так, на поштовому відправленні № R067133617300 міститься наступна адреса отримувача: 09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 48.

Згідно з відомостей з офіційного сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення № R067133617300 не було вручене з підстав неправильно зазначеної/відсутньої адреса отримувача.

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є днем вручення судового рішення.

Таким чином, наявна відмітка на поштовому відправленні № R067133617300 не може вважатись такою, що підтверджує відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, а тому не може бути підтвердженням вручення ухвали суду у розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

При цьому розгляд справи за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише в разі наявності в суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 31.03.2026 у справі № 920/1017/22, від 20.08.2025 у справі № 607/1125/22, від 17.03.2026 у справі № 918/973/23.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції не виконав свого процесуального обов`язку щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи, у зв`язку із чим відповідача було позбавлено можливості реалізувати свої права у цій справі.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 277 ГПК України).

Таким чином, під час розгляду справи суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час і місце засідання суду, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 277 ГПК України.

Оскільки згідно приписів п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України на суд апеляційної інстанції у випадку скасування судового рішення з процесуальних мотивів, покладено обов`язок прийняття відповідного судового рішення із заявлених вимог, колегія суддів повторно розглядає дану справу з урахуванням наданих відповідачем заперечень та поданих доказів.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту

Відповідно до п. 2.2. Договору роботи повинні бути виконані Підрядником в кількості (обсязі) зазначеному в Додатку 2 до цього Договору.

Згідно пункту 10 Додатку № 2 до Договору сторони узгодили наступний строк виконання робіт: з "20" червня 2025 року до моменту отримання від Замовника повідомлення про завершення виконання робіт.

Повідомлення Підрядника про початок виконання робіт здійснюється Замовником в письмовій та/або електронній формі не пізніше ніж за 5-ть календарних днів (п.п. 10.1. Додатку №2).

Згідно п. 11 Додатку № 2 за три календарні дні до початку виконання робіт підрядник доставляє техніку до місця виконання рот для комісійного огляду її готовності до виконання робіт за участю представників замовника і підрядника.

З аналізу умов Договору та Додатку № 2 вбачається, що початок виконання відповідачем робіт був поставлений сторонами у залежність від вчинення Замовником визначених договором дій, а саме своєчасного письмового чи електронного повідомлення Підрядника про початок виконання робіт не пізніше ніж за п`ять календарних днів до їх початку (пункт 10.1 Додатку № 2), а також проведення комісійного огляду готовності техніки за три календарні дні до початку виконання робіт (пункт 11 Додатку № 2).

Однак матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про початок виконання робіт з 17.09.2025 було направлено відповідачу лише 13.09.2025, тобто з порушенням встановленого договором п`ятиденного строку. Крім того, у зазначеному повідомленні проведення комісійного огляду техніки було призначено на 16.09.2025, тобто за один календарний день до початку виконання робіт, тоді як умовами Договору передбачено його проведення за три календарні дні.

Таким чином, саме позивачем не було виконано передбачені договором дії, які є необхідною передумовою для виникнення у відповідача обов`язку щодо своєчасного початку виконання робіт.

Колегія суддів враховує, що пункт Пунктом 5.3.1. договору, на підставі якого було нараховано штраф, застосовується саме за порушення строку початку виконання робіт, визначених відповідно до Додатку 2 цього Договору.

Отже, підставою для застосування зазначеної міри відповідальності є встановлення факту неналежного виконання Підрядником свого договірного обов`язку щодо своєчасного початку виконання робіт.

Разом з тим, як встановлено судом вище, початок перебігу строку виконання відповідачем відповідних робіт був безпосередньо обумовлений належним виконанням позивачем власних договірних обов`язків щодо своєчасного повідомлення Підрядника про початок виконання робіт та організації комісійного огляду техніки у строки, визначені Договором. Саме вчинення таких дій Замовником було необхідною передумовою виникнення у Підрядника обов`язку приступити до виконання робіт у визначений сторонами строк.

Колегія суддів наголошує, що укладений між сторонами договір має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону.

Отже, у спірних правовідносинах кредитор (замовник) допустив прострочення, адже він, всупереч погодженим умовам Договору, направив повідомлення про початок виконання робіт із порушенням встановленого п`ятиденного строку. Таким чином, саме дії Замовника стали причиною того, що відповідач був позбавлений можливості приступити до виконання робіт у строки, наведені у відповідному повідомленні позивача.

За змістом статей 610, 611 Цивільного кодексу України відповідальність за порушення зобов`язання може наставати лише за наявності самого факту порушення договірного обов`язку боржником. Водночас відповідно до частини четвертої статті 612 та частини першої статті 613 Цивільного кодексу України прострочення боржника не виникає у разі, якщо невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язання стало наслідком прострочення кредитора, який не вчинив необхідних дій, без яких боржник не міг виконати свій обов`язок.

Отже, у спірних правовідносинах відсутній факт порушення саме відповідачем строку початку виконання робіт, оскільки недотримання такого строку було зумовлено неналежним виконанням позивачем власних договірних обов`язків. За таких обставин відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобов`язання, а відтак відсутня передбачена пунктом 5.3.1 Договору юридична підстава для застосування до нього штрафу.

Інше тлумачення умов Договору фактично покладало б на Підрядника відповідальність за наслідки неналежного виконання Замовником власних договірних обов`язків, що суперечить загальним засадам цивільно-правової відповідальності, принципам справедливості, добросовісності та розумності, закріпленим у статті 3 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, прострочення боржника (відповідача) у даному випадку не настало і підстави для застосування правових наслідків порушення, передбачених статтею 611 ЦК України, відсутні.

Таким чином, оскільки позивачем неналежним чином було виконано власний обов`язок, передбачений п. 10.1. Додатку № 2 щодо направлення повідомлення про початок виконання робіт за 5 календарних днів, у даному випадку має місце прострочення кредитора, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності, передбаченої пунктом в п. 5.3.1. договору та відповідно стягнення з останнього штрафу в розмірі 400 000,00 грн.

А тому з підстав, викладених вище, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення 400 000,00 грн штрафу, у зв`язку з чим у задоволенні таких вимог слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік груп" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2026 у справі № 911/651/26 - скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік груп" на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2026 у справі № 911/651/26 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2026 у справі № 911/651/26 скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Буг» (код ЄДРПОУ 32478033, адреса: Україна, 80250, Львівська обл., Шептицький р-н., село Павлів, пр. Юності, будинок 39) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік груп" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 48, код ЄДРПОУ 40238997) 7 200,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи № 911/651/26 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 20.07.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко