Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №910/14130/22 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Справа№ 910/14130/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іванова В.П.

суддів: Крижного О.М.

Чапляна С.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ"

про ухвалення додаткового судового рішення (розподіл витрат на професійну правничу допомогу)

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "УКРНАФТА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 (повний текст складено 18.05.2026)

у справі № 910/14130/22 (суддя Турчин С.О.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ"

2) ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення 19 810,01 грн та 4 106,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРНАФТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/14130/22 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/14130/22 залишено без змін.

29.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ" (далі - ТОВ "КІНТО САТЕЛІТ", позивач-1, стягувач-1) № 21 від 26.06.2026 (вх. № 2351/26 від 29.06.2026) про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/14130/22, в якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства "УКРНАФТА" (далі - АТ "УКРНАФТА", відповідач, боржник) на користь ТОВ "КІНТО САТЕЛІТ" судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі №910/14130/22, в сумі 4 000,00 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів констатує, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 4 000,00 грн та відповідну заяву про їх відшкодування було наведено у відзиві ТОВ "КІНТО САТЕЛІТ" на апеляційну скаргу, тобто у першій заяві по суті в суді апеляційної інстанції, а заяву про ухвалення додаткового судового рішення з доказами понесення витрат подано 26.06.2026 - у межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови від 24.06.2026. Отже, вимоги статті 124 та частини восьмої статті 129 ГПК України заявником дотримано, а питання про розподіл цих витрат постановою від 24.06.2026 не вирішувалося, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Заява розглядається тим самим складом колегії суддів, який ухвалив постанову від 24.06.2026.

Згідно з пунктом 3 частини першої, частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а у разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України). Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 08.06.2022 у справі № 357/380/20 та від 18.12.2024 у справі №921/357/20, відшкодування судових витрат має відбуватися на будь-якій стадії судового провадження, зокрема й на стадії судового контролю за виконанням судових рішень; учасники справи, які добросовісно реагували на відкриття апеляційного провадження поданням відзиву на апеляційну скаргу, понесли судові витрати та можуть розраховувати на їх відшкодування у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Положеннями частин другої - четвертої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Аналогічний підхід застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014, заява № 19336/04, § 268).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанова Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн ТОВ "КІНТО САТЕЛІТ" подано: ордер серії АІ № 1213083 від 21.07.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8077/10 від 18.07.2019; договір про надання правової допомоги № 223-АО/2021 від 02.12.2021 з додатком № 1, додатковими угодами № 1 від 21.07.2022 та № 2 від 30.12.2024; розрахунок витрат на надання правничої допомоги, що є актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), на суму 4 000,00 грн, з яких 2 000,00 грн - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, 2 000,00 грн - участь у судовому засіданні.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (пункт 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19), у зв`язку з чим момент фактичної оплати послуг адвоката сам по собі не впливає на право заявника на відшкодування таких витрат.

Відповідач правом на подання заперечень щодо заяви ТОВ "КІНТО САТЕЛІТ" не скористався, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявив, доказів неспівмірності заявлених витрат не подав. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, здійснюється судом за клопотанням іншої сторони, на яку і покладається обов`язок доведення неспівмірності таких витрат; суд не має права зменшувати розмір відшкодування з власної ініціативи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Оцінивши подані докази за наведеними вище критеріями, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні 24.06.2026) та часом, витраченим на їх надання, а також результат апеляційного перегляду (відмова у задоволенні апеляційної скарги), колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати у сумі 4 000,00 грн є дійсними, необхідними, співмірними та відповідають критерію розумності їх розміру, у зв`язку з чим заява ТОВ "КІНТО САТЕЛІТ" підлягає задоволенню, а зазначені витрати - стягненню з АТ "УКРНАФТА" на користь ТОВ "КІНТО САТЕЛІТ" на підставі статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 240, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО САТЕЛІТ" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25-Б; ідентифікаційний код 21626465) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання пункту 2 цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 20.07.2026 (після виходу суддів з відпустки)

Головуючий суддя В.П. Іванов

Судді О.М. Крижний

С.Є. Чаплян