Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №910/672/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. Справа№ 910/672/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Спаських Н.М.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників: відповідно до протоколу судового засідання від 15.07.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 (повний текст ухвали складено 11.06.2026)

у справі №910/672/26 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстатус Груп»

до:

1. Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

2. Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

про стягнення 1 212 894, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог, клопотання про призначення експертизи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекстатус Груп» (далі - ТОВ «Лекстатус Груп»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - Філія «Поліський лісовий офіс»/відповідач-1) та Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП «Ліси України»/відповідач-2), в якому просить суд:

- вважати виконаним зобов`язання за додатковою угодою №1 від 22.05.2025 до договору надання послуг №17-1/05.2024-з від 17.05.2024, що підтверджується актами наданих послуг на загальну суму 1 147 823,65 грн;

- стягнути з Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» 1 182 038,24 грн, у тому числі: 1 147 823,65 грн - основного боргу, 3 018,94 грн - 3% річних та 31 195,65 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором №17/1/05.2024-з від 17.05.2024;

- стягнути з ДП «Ліси України» 30 856,68 грн, у тому числі: 29 963,53 грн - основного боргу, 78,80 грн - 3% річних та 814,35 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором №17/1/05.2024-з від 17.05.2024.

08.05.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Лекстатус Груп» надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, у якому позивач просить суд доручити проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Який фактичний обсяг виконаних робіт (наданих послуг) за договором №17-1/05.2024-з від 17.05.2024 у 2025 році за трьома актами за 2025 рік: 1 011,0803 га, 159,2420 га та 19 864,6062 га?

2. Яка вартість виконаної роботи за трьома актами за 2025 рік на площі: 1 011,0803 га, 159,2420 га, 19 864,6062 га?

3. Чи відповідають фактично виконані роботи умовам зазначеного договору, технічній документації та вимогам чинного законодавства України?

4. Чи виконані роботи у повному обсязі? Якщо ні - у якій частині та який обсяг залишився невиконаним?

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі №910/672/26 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстатус Груп» про призначення у справі №910/672/26 судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі №910/672/26 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6; ідентифікаційний код 02883096).

На вирішення експерта поставлено питання:

1) Який фактичний обсяг виконаних робіт (наданих послуг) за договором №17-1/05.2024-з від 17.05.2024 у 2025 році за трьома актами за 2025 рік: по земельним ділянкам загальною площею 1 011,0803 га, 159,2420 га та 19 864,6062 га?

2) Яка вартість виконаної роботи (наданих послуг) за договором №17-1/05.2024-з від 17.05.2024 за трьома актами за 2025 рік: по земельним ділянкам загальною площею 1 011,0803 га, 159,2420 га, 19 864,6062 га?

Провадження у справі № 910/672/26 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Призначаючи експертизу в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що суду необхідно встановити фактичний обсяг та вартість виконаних позивачем робіт (наданих послуг) за договором №17-1/05.2024-з від 17.05.2024 за актами від 2025 року по земельним ділянкам загальною площею 1 011,0803 га, 159,2420 га та 19 864,6062 га, а тому необхідним є застосування відповідних спеціальних знань. При цьому, оскільки місцезнаходженням суду є місто Київ, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи експертній установі за зоною регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Філія «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року по справі №910/672/26.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

18.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі №910/672/26, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.06.2026. Витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів, необхідних для розгляду даної скарги у справі №910/672/26.

Через систему «Електронний суд» надійшла заява філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 задоволено заяву філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстатус Груп» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстатус Груп» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.06.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

25.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстатус Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26.06.2026 через систему «Електронний суд» від Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надійшло заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., про самовідвід від розгляду справи №910/672/26 задоволено, матеріали справи №910/672/26 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.07.2026 у зв`язку зі задоволенням заяви судді Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., про самовідвід від розгляду справи № 910/672/26, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/672/26.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Спаських Н.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 прийнято до провадження справу №910/672/26 за апеляційною скаргою Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Спаських Н.М. Розгляд справи призначено на 15.07.2026.

10.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 заяву представника Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

2.2.1. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що сторонами у п. 3.2. Договору чітко визначено перелік документів та матеріалів, які підтверджують факт та результат надання послуг, тому факт виконання або невиконання певного етапу послуг підтверджується виключно наявністю або відсутністю відповідних документів, передбачених умовами Договору, а не спеціальними технічними дослідженнями чи експертними розрахунками.

Скаржник вважає, що поставлені Позивачем питання фактично зводяться не до необхідності застосування спеціальних знань, а до оцінки наявних у справі доказів та встановлення обставин виконання умов договору, що є виключною компетенцією суду, а не експерта.

За доводами апелянта, призначення такої експертизи у даній справі призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи, збільшення судових витрат та порушення принципу розумних строків розгляду справи.

Відтак, відповідач-1 вважає, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які дають суду можливість самостійно встановити всі обставини справи без призначення комплексної судової інженерно-технічної та судово-економічної експертизи, а тому підстави для її призначення відсутні.

Також відповідач-1 звертає увагу, що суд, постановляючи ухвалу про призначення експертизи у справі №910/672/26, не конкретизував вид та підвид експертизи.

2.2.2. Відповідач-1 заперечив проти доводів відзиву на апеляційну скаргу, наголосивши на аргументах, аналогічним наведеним в апеляційній скарзі.

Крім того, скаржник вважає, що твердження позивача про те, що «Відповідачем -1 в судовому засіданні не було надано пояснень, чому не було підписано надані акти однакові за формою було сплачено, а спірні акти оформленні так, як попередні (різниця у розмірі земельних ділянок) не підписано, не сплачено і відсутні будь-які зауваження до надісланих актів» не відповідає дійсності, оскільки безпосередньо в судовому засіданні, а також під час подачі письмових пояснень до позовної заяви, Відповідачем -1 не одноразово вказувалося на той факт, що Позивачем роботи були виконанні неналежним чином, у зв`язку із чим спірні акти і не було підписано, а також оплата по них здійснена відповідно і не була. Окрім того, Позивачем жодним чином не спростовується та не коментується той факт, що в договорі котрий визнається всіма учасниками даної справи, конкретно визначена порядок і вартість оплати за виконанні роботи.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1. Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що без встановлення факту виконання робіт (землевпорядна частина) неможливо визначити їх вартість (економічна частина), а з`ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі землеустрою та технічної інвентаризації, якими суд не володіє.

Відповідач-1 у апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду від 08.06.2026 про призначення експертизи посилається на пункти 1.3, 2.5, 3.2 та 3.3 Договору № 17-1/05.2024-з від 17.05.2024, з приводу чого позивач зазначає, що ні один з пунктів договору не відповідає на питання, як визначити обсяг та вартість наданих послуг та відсутня чітка і зрозуміла форма акту наданих послуг.

Позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

2.3.2. Відповідач-2 своїм процесуальним правом на подання пояснень чи відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 15.07.2026 з`явився представник апелянта, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстатус Груп» (позивач) та Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (відповідач-2) в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи в суді апеляційної інстанції були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку ухвали суду до їх електронного кабінету системи «Електронний суд».

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що наявних матеріалів достатньо для належного перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представників, що не з`явились в судове засідання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи учасників справи, колегія суддів встановила відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доказами, згідно зі ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза, в розумінні ст.1 Закону України «Про судову експертизу» це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Предметом даного спору є визнання виконаним зобов`язання за додатковою угодою №1 від 22.05.2025 до договору надання послуг №17-1/05.2024-з від 17.05.2024, що підтверджується актами наданих послуг на загальну суму 1 147 823,65 грн, стягнення з Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» 1 182 038,24 грн, у тому числі: 1 147 823,65 грн - основного боргу, 3 018,94 грн - 3% річних та 31 195,65 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором №17/1/05.2024-з від 17.05.2024, а також стягнення ДП «Ліси України» 30 856,68 грн, у тому числі: 29 963,53 грн - основного боргу, 78,80 грн - 3% річних та 814,35 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором №17/1/05.2024-з від 17.05.2024.

За доводами позивача, відповідачі порушили зобов`язання з оплати послуг за договором №17/1/05.2024-з від 17.05.2024, які були надані ТОВ «Лекстатус Груп», зокрема, за 2025 рік згідно актів наданих послуг б/н від 2025 року по земельним ділянкам площею 1 011,0803 га, 159,2420 га та 19 864,6062 га на загальну суму 1 147 823,65 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Філія «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» посилається на те, що ТОВ «Лекстатус Груп» не надало повний обсяг послуг, передбачених №17/1/05.2024-з від 17.05.2024, а тому підстави для оплати позивачу вартості всього комплексу послуг відсутні, оскільки оплата підлягає лише за фактично надані та належним чином підтверджені послуги.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що для повного та всебічного вирішення даного спору по суті, суду необхідно встановити фактичний обсяг та вартість виконаних позивачем робіт (наданих послуг) за договором №17-1/05.2024-з від 17.05.2024 за актами від 2025 року по земельним ділянкам загальною площею 1 011,0803 га, 159,2420 га та 19 864,6062 га, а тому необхідним є застосування відповідних спеціальних знань.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Таким чином, з урахуванням ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини господарським судом самостійно неможливо - щодо фактичного обсягу виконаних робіт (наданих послуг) за договором №17-1/05.2024-з від 17.05.2024 та їх вартості, водночас як жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В заявленому клопотанні позивач просив суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Який фактичний обсяг виконаних робіт (наданих послуг) за договором №17-1/05.2024-з від 17.05.2024 у 2025 році за трьома актами за 2025 рік: 1 011,0803 га, 159,2420 га та 19 864,6062 га?

2. Яка вартість виконаної роботи за трьома актами за 2025 рік на площі: 1 011,0803 га, 159,2420 га, 19 864,6062 га?

3. Чи відповідають фактично виконані роботи умовам зазначеного договору, технічній документації та вимогам чинного законодавства України?

4. Чи виконані роботи у повному обсязі? Якщо ні - у якій частині та який обсяг залишився невиконаним?

Дослідивши запропоновані ТОВ «Лекстатус Груп» питання, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне викладення питань для дослідження експерту в редакції, визначеній судом першої інстанції, а саме:

1. Який фактичний обсяг виконаних робіт (наданих послуг) за договором №17-1/05.2024-з від 17.05.2024 у 2025 році за трьома актами за 2025 рік: по земельним ділянкам загальною площею 1 011,0803 га, 159,2420 га та 19 864,6062 га?

2. Яка вартість виконаної роботи (наданих послуг) за договором №17-1/05.2024-з від 17.05.2024 за трьома актами за 2025 рік: по земельним ділянкам загальною площею 1 011,0803 га, 159,2420 га, 19 864,6062 га?

Крім того, ТОВ «Лекстатус Груп» просило суд доручити проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Оскільки місцезнаходженням суду є місто Київ, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи експертній установі за зоною регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції та сторонами вказане не заперечується.

Відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив частково клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

3.2. оцінка аргументів учасників справи

Доводи відповідача-1, що стосуються доцільності призначення експертизи у даній справі колегією суддів досліджено та відхилено, оскільки для вирішення спору в цій справі необхідні спеціальні знання з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, якими суд не володіє.

Апелянт вважає, що сторонами у п. 3.2. Договору чітко визначено перелік документів та матеріалів, які підтверджують факт та результат надання послуг, тому факт виконання або невиконання певного етапу послуг підтверджується виключно наявністю або відсутністю відповідних документів, передбачених умовами Договору.

Наведені аргументи скаржника судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки з урахуванням предмета та підстав позову, на вирішення експертизи поставлено питання щодо встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних позивачем робіт (наданих послуг) за договором №17-1/05.2024-з від 17.05.2024 за актами від 2025 року по земельним ділянкам загальною площею 1 011,0803 га, 159,2420 га та 19 864,6062 га, натомість як відповідач-1 посилається на положення договору, якими врегульовано перелік документів, які, як зазначає сам апелянт, визначають перелік документів та матеріалів, які підтверджують факт та результат надання послуг, а не обсяг та вартість відповідних робіт, які були виконані та за які виник обов`язок щодо плати, водночас як між сторонами наявний спір з приводу вказаних обставин.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача щодо затягування розгляду справи внаслідок призначення експертизи у даній справі, оскільки в даному випадку існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури, а експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00).

Разом з тим, твердження відповідача-1 про те, що суд, постановляючи ухвалу про призначення експертизи у справі №910/672/26, не конкретизував вид та підвид експертизи - колегія суддів відхиляє, оскільки по - перше, вказане не може бути підставою для скасування обґрунтованої ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, а по - друге, вказана ухвала відповідає вимогам, встановленим частиною першою статті 100 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом досліджено та враховано й усі інші доводи відповідача-1, однак вони не спростовують правильності призначення судом першої інстанції судової експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог.

4. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо призначення у цій справі судової експертизи.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/672/26 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/672/26 задоволенню не підлягає.

5. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі №910/672/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/672/26 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/672/26 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2026.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Н.М. Спаських