Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №727/8239/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/8239/26

Провадження №3/727/1295/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань у Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Націо-нальної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареє-строваної та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює лікарем-ін-фекціоністом Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний центр соціально значущих хвороб», раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не притягувалася,

за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні право-порушення, —

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з коруп-цією, № 310 від 02 червня 2026 року, складеним уповноваженою посадовою особою Управління стратегічних розслідувань у Чернівецькій області Департаменту стратегіч-них розслідувань Національної поліції України, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування у розумінні підпункту «г» пункту 2 частини першої статті 3 Закону Ук-раїни «Про запобігання корупції» № 1700-VII (у редакції Закону № 4170-IX від 19.12. 2024, чинній з 01 січня 2025 року) як член експертної команди з оцінювання повсяк-денного функціонування особи, в порушення вимог частини першої статті 45 зазначе-ного Закону несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповнова-женої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік: за наявності обов`язку подати таку декларацію у строк до 01 квітня 2025 року фактично подала її 15 листопада 2025 року о 19:00 год., чим вчинила адміністративне правопо-рушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник у судовому засіданні та у письмових поясненнях провину не визнали, просили провад-ження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП (від-сутність події і складу адміністративного правопорушення) та пункту 7 частини пер-шої статті 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП), обґрунтовуючи це наступним.

По-перше, як зазначає захисник Зімніцька О.О., ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172? КУпАП, оскільки на-казом ОКНП «Чернівецький обласний медичний центр соціально значущих хвороб» № 107-ОД від 03.12.2024 її включено лише до дублюючого складу членів експертних команд (додаток 3), тоді як функції з оцінювання виконував основний склад команд. На час видання цього наказу редакція підпункту «г» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII ще не діяла (набрала чинності з 01.01.2025), а відповідно до По-станови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 повноваження медико-со-ціальних експертних комісій припинялися 31.12.2024. До основного складу експертної команди її включено лише наказом № 55-ОД від 01.12.2025, у зв`язку з чим, на пере-конання захисту, обов`язок подання декларації виник у неї лише з цього часу. Роз`яс-нення НАЗК станом на 28.01.2025 захист вважає таким, що має рекомендаційний ха-рактер, не містить правових норм і не поширює обов`язок декларування на лікарів дублюючого складу.

По-друге, захист посилається на закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, зазначаючи, що: строк для виявлення правопорушення сплив 01.10.2025; ста-ном на 30.10.2025 Управління стратегічних розслідувань уже мало наказ № 107-ОД і могло перевірити своєчасність подання декларацій усіма особами, яких цей наказ сто-сувався, у зв`язку з чим шестимісячний строк сплив 30.04.2026; відомості про подану 15.11.2025 декларацію є загальнодоступними з дати оприлюднення, а тому цей строк у будь-якому разі сплив 15.05.2026. На підтвердження обізнаності органу захист по-силається на складення 17.11.2025 протоколу щодо лікаря ОСОБА_2 на підставі того ж наказу та на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.12.2025 у справі № 727/14782/25.

По-третє, захист посилається на відсутність суб`єктивної сторони правопору-шення (умислу) та на малозначність діяння з огляду на відсутність реально заподіяної істотної шкоди.

Прокурор Остапець Олена в судовому засіданні підтримала позицію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав, викладених у письмовому виснов-ку прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд встановив наступні обставини.

Наказом ОКНП «Чернівецький обласний медичний центр соціально значущих хвороб» № 107-ОД від 03.12.2024 затверджено, зокрема, Перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експерт-них команд, Перелік адміністраторів та Перелік дублюючого складу адміністраторів і членів експертних команд. Згідно з додатком 3 до цього наказу ОСОБА_1 включено до дублюючого складу членів експертних команд з оцінювання повсякден-ного функціонування особи. Наказом № 55-ОД від 01.12.2025 ОСОБА_1 вклю-чено до основного складу експертної команди з оцінювання.

За відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію за 2024 рік ОСОБА_1 подала (завантажила) 15 листопада 2025 року о 19:00 год., тоді як строк її подання спливав 01 квітня 2025 року. Зазначені обставини особою не запере-чуються.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджу-ються сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`яза-не з корупцією, № 310 від 02.06.2026; відомостями Єдиного державного реєстру де-кларацій щодо дати подання декларації за 2024 рік; наказом № 107-ОД від 03.12.2024 з додатком 3; наказом № 55-ОД від 01.12.2025; іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності за правилами статті 252 КУпАП, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та про відсутність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

І. Щодо норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Частиною першою статті 172?6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоє-часне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Згідно з приміткою до цієї статті суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону № 1700-VII зобов`язані подавати таку декларацію.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені, зокрема, у підпункті «г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національ-ного агентства декларацію за минулий рік. Підпунктом «г» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII у редакції Закону № 4170-IX від 19.12.2024, чинній з 01 січня 2025 року, до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповнова-жених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, віднесено, зо-крема, голів та членів експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи.

ІІ. Щодо доводу про відсутність у ОСОБА_1 статусу суб`єкта пра-вопорушення.

Цю позицію суд відхиляє. ОСОБА_1 організаційно-розпорядчим доку-ментом — наказом № 107-ОД від 03.12.2024 — включено до складу членів експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи. З набранням чинності з 01.01.2025 наведеної редакції підпункту «г» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII члени таких експертних команд набули статусу суб`єктів декларування, а отже з цього часу на ОСОБА_1 поширився обов`язок подати щорічну деклара-цію за 2024 рік у строк до 01 квітня 2025 року.

Та обставина, що на час видання наказу № 107-ОД зазначена редакція Закону ще не набрала чинності, не має вирішального значення. Обов`язок подання декларації ви-никає не з дати видання організаційно-розпорядчого документа, а з набранням чинно-сті нормою Закону, яка відносить відповідну категорію осіб до суб`єктів декларування, за умови перебування особи у відповідному складі станом на час дії такої норми. Ста-ном на 01.01.2025 наказ № 107-ОД був чинним, а ОСОБА_1 перебувала у складі членів експертних команд, визначеному цим наказом.

Посилання захисту на те, що особу було включено лише до «дублюючого», а не до «основного» складу, не спростовує наявності в неї статусу суб`єкта декларування. Закон пов`язує цей статус із входженням особи до складу експертної команди згідно з організаційно-розпорядчими документами, а не з фактичним виконанням нею функцій з оцінювання. Дублюючий склад є складовою частиною складу членів експертних ко-манд і призначений для виконання тих самих функцій у разі відсутності осіб основного складу, а тому охоплюється поняттям «члени експертних команд» у розумінні під-пункту «г» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Тлумачення, запропоноване захи-стом, призводило б до того, що обов`язок фінансового контролю залежав би не від правового статусу особи, а від фактичного графіка роботи команди, що суперечить меті інституту декларування.

Наведене узгоджується і з Роз`ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції «Застосування окремих положень Закону України «Про запобі-гання корупції» станом на 28.01.2025 (пункти 11-2, 45-1), згідно з яким декларантами є всі особи, які входять до складу відповідних комісій та включені до Переліку лікарів згідно з організаційно-розпорядчими документами, незалежно від фактичного вико-нання функцій голови, члена чи секретаря комісії та від строку перебування у складі відповідної комісії. Те, що Роз`яснення має рекомендаційний характер і не є джерелом права, не спростовує висновків суду, оскільки обов`язок декларування для зазначеної категорії осіб установлено безпосередньо Законом, а Роз`яснення лише відображає тлумачення його положень, яке суд визнає правильним.

Наведене узгоджується і з подальшою поведінкою самої ОСОБА_1 , яка 15.11.2025 подала декларацію за 2024 рік, тим самим визнавши поширення на неї обов`язку декларування за цей звітний період.

ІІІ. Щодо об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні декларації за 2024 рік з порушенням установленого законом строку — 15.11.2025 замість 01.04.2025. Строк подання декларації визначений безпосередньо законом, є чітким та загальновідомим для суб`єктів декларування. Будь-яких поважних причин недотримання цього строку (хвороба, перебування за межами України, технічні збої в роботі Реєстру тощо) судом не встановлено і особою не наведено.

Склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, є формальним, а обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є вина у формі умислу (прямого чи непрямого); вчинення цього діяння через необережність виключає адміністративну відповідальність. Суд вважає, що суб`єктивна сторона у діях ОСОБА_3 наявна. Особу було включено до складу експертних команд відповідним на-казом, з яким вона була ознайомлена, тобто вона усвідомлювала зміну свого правового становища; строк подання декларації встановлений законом. Про усвідомлення нею обов`язку декларування прямо свідчить факт подання декларації за 2024 рік, нехай і зі значним порушенням строку. За таких обставин, не подавши декларацію у визначений законом строк за відсутності поважних причин, особа щонайменше свідомо допускала настання наслідку у вигляді несвоєчасного подання декларації, що утворює непрямий умисел.

Посилання захисту на те, що Посадовою інструкцією лікаря-інфекціоніста від 08.07.2024 не передбачено обов`язку подання декларації, суд відхиляє, оскільки такий обов`язок установлено законом і не потребує дублювання у посадовій інструкції.

IV. Щодо строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 КУ пАП).

Оскільки у цій справі йдеться про правопорушення, пов`язане з корупцією, стро-ки накладення адміністративного стягнення визначаються не загальними правилами (частини перша, друга статті 38 КУпАП), а спеціальною нормою — частиною чет-вертою статті 38 КУпАП (у редакції Закону України № 4240-IX від 12.02.2025), згід-но з якою адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з ко-рупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем вчинення правопорушення суд визнає 01 квітня 2025 року — день, наступ-ний за останнім днем строку, встановленого частиною першою статті 45 Закону № 1700-VII для подання щорічної декларації за 2024 рік. Отже, дворічний строк, який спливає 01 квітня 2027 року, на день розгляду справи не сплив.

Ключовим для обчислення шестимісячного строку є визначення дня виявлення правопорушення. Суд виходить із того, що моментом виявлення правопорушення є день, коли уповноважений орган унаслідок вчинення активних дій фактично встановив наявність у діянні особи ознак конкретного адміністративного правопорушення, а не день, з якого відповідні відомості стали потенційно доступними для необмеженого ко-ла осіб. Протокол про адміністративне правопорушення є засобом фіксації, а не вияв-лення правопорушення, проте у цій справі складенню протоколу передувало саме оп-рацювання уповноваженою посадовою особою відомостей Єдиного державного реєс-тру декларацій, унаслідок якого і було встановлено факт несвоєчасного подання дек-ларації ОСОБА_1 .

Органом, уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопору-шення, передбачені статтею 172-6 КУпАП, є Національна поліція України в особі під-розділів стратегічних розслідувань. Факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_4 встановлено внаслідок опрацювання відомостей Єдиного державного реє-стру декларацій уповноваженою посадовою особою Управління стратегічних розслі-дувань у Чернівецькій області, що відображено у протоколі № 310 від 02 червня 2026 року. Саме цю дату суд визнає днем виявлення правопорушення.

Доводи захисту про більш ранній день виявлення правопорушення суд відхиляє з таких підстав.

Довід про закінчення «строку для виявлення правопорушення» 01.10.2025 не ґрунтується на законі. Стаття 38 КУпАП не встановлює жодного окремого строку, протягом якого правопорушення має бути виявлене. Ця норма визначає лише строк, протягом якого може бути накладено стягнення після виявлення правопорушення (шість місяців), та граничний строк, який обчислюється від дня вчинення правопору-шення (два роки). Тлумачення, запропоноване захистом, фактично підміняє встанов-лений законом дворічний граничний строк шестимісячним, що суперечить змісту ча-стини четвертої статті 38 КУпАП.

Довід про виявлення правопорушення 30.10.2025 суд відхиляє, оскільки станом на цю дату правопорушення у вигляді несвоєчасного подання декларації об`єктивно не могло бути виявлене. Диспозиція частини першої статті 172-6 КУпАП пов`язує від-повідальність саме з фактом подання декларації з порушенням установленого строку. До моменту фактичного подання декларації — тобто до 15.11.2025 — уповноважений орган міг констатувати лише відсутність декларації у Реєстрі, що само по собі не ут-ворює складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП. Отримання Управлінням 30.10.2025 копії наказу № 107-ОД свідчить лише про обізна-ність органу зі складом експертних команд, але не про встановлення ним факту не-своєчасного подання декларації конкретною особою.

Довід про виявлення правопорушення 15.11.2025 з огляду на загальнодоступність відомостей Реєстру суд також відхиляє. Загальнодоступність відомостей Єдиного дер-жавного реєстру декларацій не є тотожною їх виявленню уповноваженим органом: за-кон пов`язує початок перебігу строку саме з виявленням правопорушення, тобто з ак-тивними діями зі встановлення відповідного факту, а не з потенційною можливістю ознайомлення з масивом відомостей Реєстру, який містить дані щодо мільйонів декла-рантів. Протилежний підхід покладав би на уповноважений орган обов`язок безпе-рервного суцільного моніторингу всіх декларацій та означав би, що перебіг строку розпочинається незалежно від того, чи стало відомо органу про правопорушення, що не ґрунтується на законі. Крім того, відомості Реєстру самі по собі не дають змоги встановити наявність складу правопорушення: для цього необхідно додатково встано-вити належність особи до кола суб`єктів декларування, що потребувало витребування та правового аналізу організаційно-розпорядчих документів закладу охорони здоров`я.

Посилання захисту на складення 17.11.2025 протоколу щодо лікаря ОСОБА_2 та на постанову суду від 01.12.2025 у справі № 727/14782/25 не спростовує наведених висновків. Зазначена особа була включена наказом № 107-ОД до Переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд (тобто до основного складу), тоді як ОСОБА_1 — до дуб-люючого складу згідно з додатком 3. Питання поширення обов`язку декларування на осіб дублюючого складу потребувало окремої правової оцінки, а тому встановлення факту правопорушення щодо однієї особи не означає одночасного виявлення правопо-рушення щодо всіх осіб, зазначених у наказі.

З огляду на викладене, шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення (02.06.2026), який спливає 02 грудня 2026 року, на день винесення цієї постанови не сплив; не сплив і дворічний строк з дня вчинення правопорушення. Наведена захистом практика Європейського суду з прав людини (зокрема пункт 137 рішення від 09.01. 2013 у справі «Олександр Волков проти України») стосується призначення інституту строків давності для забезпечення юридичної визначеності, проте у цій справі така ви-значеність забезпечується дворічним граничним строком, обчислюваним від дня вчи-нення правопорушення, який дотримано. Підстав для закриття провадження у справі за пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП немає.

V. Щодо малозначності діяння.

Підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення (стаття 22 КУпАП) суд не вбачає. Правопорушення, передбачене статтею 172?6 КУпАП, посягає на встановлений порядок здійснення фі-нансового контролю та прозорість у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а його склад є формальним і не потребує настання суспільно не-безпечних наслідків. Тривалість прострочення (понад сім місяців) не дозволяє визнати діяння малозначним. Водночас обставини, на які посилається захист, ураховуються судом при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення.

VI. Обставини, що впливають на відповідальність, та обрання стягнення.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність (стаття 34 КУпАП), суд визнає: тривалу сумлінну працю особи на посаді лікаря-інфекціоніста з лютого 2008 року; відсутність фактів притягнення її до будь-яких видів юридичної відповідальності ра-ніше; наявність відзнак за сумлінну працю (подяки Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації, Почесної грамоти Чернівецької облас-ної ради, подяки керівника закладу), що підтверджується характеристикою № 433 від 11.06.2026; наявність на утриманні двох дітей, одна з яких має інвалідність. Обставин, що обтяжують відповідальність (стаття 35 КУпАП), судом не встановлено.

Санкція частини першої статті 172?6 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ураховуючи харак-тер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан, а також сукупність наведених пом`якшуючих обставин за відсутності обтяжуючих, суд вважає за необхідне і достатнє для досягнення мети адміністративного стягнення, ви-значеної статтею 23 КУпАП, призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі — п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 34, 35, 38, 172?6, 245, 247, 252, 280, 283–285, 294 КУпАП, суд, —

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та на-класти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк от-римувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA718999980313050106000 024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гри-вень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифі-кації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко