Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №725/4471/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 725/4471/26

Провадження №3/726/425/26

Категорія 156

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655834 від 03.05.2026: «03.05.2026 о 01:50 в м. Чернівцях по вул. Галицький Шлях, 46-Е, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 173 від 03.05.2026 (вул.Маланчука,32Б м. Чернівці). Таким чином вказано, що своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак забезпечив участь захисника.

Захисниця Гірчак Н.А. 13.07.2026 подала заяву у якій вказала про те, що її довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та підтримує раніше подані письмові заперечення, які просить врахувати під час прийняття рішення у справі.

У заяві про закриття справи про адміністративне правопорушення захисниця вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що будь яких порушень ПДР водій не вчиняв, ознак сп`яніння поліцейські не встановили, не роз`яснювали прав та не пред`явили документів та сертифікатів приладу. Не зважаючи на все це, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, оскільки вказував про те, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не погодився із результатами огляду на місці зупинки та потім знову ж проходив двічі огляд у медичному закладі. Всі результати різнилися. Вказує про те, що останній установлений результат перебуває у межах допустимої похибки спеціального приладу. Більше того, ОСОБА_1 пізніше за особистою заявою пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та отримав висновок № 174 про відсутність у нього ознак стягнення.

З врахуванням усіх сумнівів у справі просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя дослідив матеріали справи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить такого висновку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення першочергово подані до Чернівецького районного суду м. Чернівці та відповідно до постанови судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15.06.2026 надіслані за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передані на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655834 від 03.05.2026, складеного щодо ОСОБА_1 , останній притягається до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 173 від 03.05.2026.

На доведеність вини ОСОБА_1 до протоколу долучені:

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек із приладу Drager Alcotest 7510 відповідно до даних яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не погодився із результатом огляду;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 03.05.2026 о 02:15, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у ЧОНД м. Чернівці у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя;

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 173 від 03.05.2026 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-Довідка УПП в Чернівецькій області про отримання посвідчення водія, терміном дії з 25.09.2021 до 25.09.2051;

-відеозаписи із реєстратора у патрульному авто та нагрудних реєстраторів поліцейських №470266 та №476838.

Захисниця Гірчак Н.А. разом із заявою про закриття провадження у справі також долучила копію Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 173 від 03.05.2026 та копію Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 174 від 03.05.2026 та виписаного за його результатами Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 174 від 03.05.2026.

Перевіряючи дійсність обставин, викладених у вищезазначених доказах, суддею також досліджений долучений до матеріалів справи диск із відеозаписами з місця події.

На диску наявний відеозапис із реєстратора патрульного авто, який фіксує рух 03.05.2026 о 01:250 транспортного засобу Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , вулицею міста та його подальшу зупинку поліцейськими.

Відповідно до даних долучених відеозаписів із нагрудних реєстраторів поліцейських №470266 та №476838 встановлено, що 03.05.2026 о 01:50 поліцейські зупинили автомобіль під керування водія ОСОБА_1 , особу якого встановили на підстав пред`явлених ним документів.

Поліцейський представився та запитав водія звідки він прямує, причину зупинки поліцейський не вказав водію, однак із розмови зрозуміло, що причиною є рух у комендантську годину.

Після зупинки поліцейський одразу ж запитує водія про вживання алкогольних напоїв, а також світить ліхтариком у очі та запитує про вживання наркотичних речовин. При цьому жодних ознак сп`яніння не називає.

О 01:53 за згодою водія поліцейський надає спеціальних технічний прилад для огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та ОСОБА_1 проходить огляд, результат позитивний, ознак із результатами огляду водій не погоджується.

У зв`язку із відсутністю згоди водія із результатами огляду на місці зупинки поліцейські пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння ну медичному закладі.

Після цього поліцейські доставили водія на огляд у медичний заклад де, ОСОБА_1 пройшов огляд результати якого спочатку показали 0, 28 проміле, а пізніше 0,26 проміле. Результати дослідження сечі на наркотичні речовини негативні.

Лікарем наданий Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 173 від 03.05.2026 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Після цього поліцейські повернулися на місце зупинки та оформили матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі –Інструкція).

Відповідно до встановленої КУпАП процедури, визначеної ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно із вимогами Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.6 та п.7 Порядку).

Згідно з п. 15, п.16 та п.17 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Вищевказані положення КУпАП, Інструкції і Порядку визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

Суддя зазначає, що для цілей притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (зокрема щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння) визначальними є встановлення факту керування особою транспортним засобом, встановлення наявності ознак алкогольного сп`яніння які будуть підставою для огляду водія, проходження водієм належної процедури огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у спеціалізованому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Лише після цього може відбутися складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння має здійснюватися не стороннім спостерігачем на його суб`єктивний погляд, а уповноваженою посадовою (службовою) особою Національної поліції України. Тобто повноваження самостійно виявляти й оцінювати ознаки сп`яніння у водія має виключно поліцейський уповноваженого підрозділу Нацполіції. Однак здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, а й повинні бути наявні відповідні вихідні дані, які дозволять суду достовірно установити наявність правових підстав для ініціювання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейські у складених документах вказують про наявність у водія ознак сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя.

Вихідні дані, які дозволяють достовірно установити факт того, що у ОСОБА_1 були виявлені в установленому законодавством порядку вказані ознаки алкогольного сп`яніння, судді не представлено, а встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису об`єктивно неможливо та не передбачено законодавством.

Натомість з долученого відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції фактично не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння, виключний перелік яких встановлений п. 3 Інструкції № 1452/735. Більше того розмова відбувається як щодо вживання алкогольних напоїв, так і щодо наркотичних речовин.

Також про відсутність підстав для огляду свідчить і поведінка ОСОБА_1 , який одразу ж погоджується пройти огляд та заперечує дійсність результатів огляду на місці зупинки та знову ж добровільно погоджується пройти огляд у медичному закладі.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП, адже відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Допущені з тих чи інших причин процедурні порушення з боку поліції під час проведення огляду тягнуть визнання таких дій недійсними, а доказів, здобутих в процесі проведення процедури – недопустимими.

Також суддя звертає увагу на те, що акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та направлення на огляд, складені вже після отримання результатів алкотестера. Це свідчить про формальний характер їх зазначення, оскільки до проходження огляду поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак сп`яніння.

З огляду на описане вище, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлена патрульним поліцейським ОСОБА_1 , видається автоматичною, безпідставною. Незрозумілим є також встановлення конкретного стану сп`яніння, адже розмова відбувається з приводу вживання алкоголю та наркотичних речовин.

Також суд оцінює наявні у справі докази у їх сукупності, а тому враховує, що висновок про наявність стану алкогольного сп`яніння фактично був зроблений на підставі огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до даних Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 173 від 03.05.2026 ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за допомогою технічного засобу Alcotest 6820 Drager та результат спочатку о 02:30 03.05.2026 показав 0,28 проміле, а пізніше о 02:50 03.05.2026 – 0.26 проміле.

Тобто ста сп`яніння у водія був визначений на підставі встановленого результату 0,26 проміле.

Суд зауважує, що результати огляд постійно змінювалися, а ОСОБА_1 не погоджувався із ними.

Після оформлення матеріалів у той же день 03.05.2026 ОСОБА_1 самостійно звернувся до того ж закладу (ОКНП «ЧОНД») та повторно пройшов огляд на стан сп`яніння за результатами якого складений Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 174 від 03.05.2026 та виписаний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 174 від 03.05.2026 відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція), встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Водночас, законодавством України не встановлено максимально допустимий рівень вмісту алкоголю у повітрі, що видихається особою під час керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 06.11.1968, ратифікованої Указом Президії УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974, встановлено, що держави-учасниці зобов`язуються у національному законодавстві передбачити спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках – повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г. чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг. на літр повітря, що видихається (0,25 ‰).

За даних обставин захисниця просить суд керуватися максимально допустимим цифровим показником 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25 ‰), визначеним Конвенцією про дорожній рух, згода на обов`язковість якої надано Україною у встановленому законом порядку.

Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 проміле реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 проміле, тобто у межах від 0,2 до 0,28 проміле.

Враховуючи наявність абсолютної похибки приладу Drager Alkotest, з урахуванням сумнівного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що становить 0,26 проміле, тобто в межах наявної у приладу похибки, не встановлення працівниками поліції будь-яких об`єктивних проявів алкогольного сп`яніння у водія, суддя вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що під час розгляду справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в конкретному випадку, суддя доходить висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, а також, що матеріалами справи не підтверджено підставу для проведення огляду і таким чином порушено його процедуру, за об`єктивних сумнівів результатів огляду, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору у справі.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 7, 9, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев