Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №399/650/26 — Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/650/26

провадження № 3/399/141/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду перебувають матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 706359 від 29.06.2026 про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Лабунець В.В. вбачається, що 29.06.2026 о 17:40 год. в сел. Онуфріївка по вул. Набережна неповнолітній гр. ОСОБА_1 водій ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 керуючи ТЗ не маючи права керування таким ТЗ так як посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії не має, не навчався, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 706356 від 29.06.2026 про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Лабунець В.В. вбачається, що 29.06.2026 о 17:40 год. в сел. Онуфріївка по вул. Набережна неповнолітній гр. ОСОБА_1 водій автомобіля ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 керував ТЗ рухаючись в заокругленні не слідкував за дорожньою обстановкою, був неуважним не впорався з керуванням, допустив виїзд на узбіччя та здійснив наїзд на електроопору в подальшому, авто розвернуло, чим порушив п. 2.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Чер ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю з підстав зазначених у протоколах. Усвідомлює протиправність своїх дій та їх наслідки. Зазначив, що має повних 16 років, учень 11 класу, проживає з бабусею, мати працює закордоном, батько мобілізований до лав ЗСУ, військовослужбовець. Підтвердив, що за кермом автомобіля був дійсно він. Подібних дій не повторював, бажає навчатися у автошколі на відповідну категорію та розуміє правову необхідність. Штраф для нього буде надмірним тягарем, збитки завдані електромережі відшкодовані ним за допомогою батьків. Батьки негативно поставилися до його дій щодо керування автомобілем без відповідного віку та посвідчення водія, провели з ним бесіду.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, які вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно станом на день складення протоколу та на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення є неповнолітньою особою.

В судовому засіданні досліджені письмові матеріали та DVD диск, який направлений додатком разом із адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 з вищезазначеними протоколами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали об`єднаної справи в тому числі і відеодокази доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП разом з фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеофіксацією адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126 та ст. 124 КУпАП яке вчинив ОСОБА_1 , та поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 .

З матеріалів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Інформаційно – телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» не отримував посвідчення водія.

З повідомлення т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенантом поліції О. Пришибою вбачається, що за № ЄО № 6984 від 2906.2026 по факту вчинення ДТП за участю водія ОСОБА_1 відомості до ЄРДР за ст. 286 КК України не вносилися.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу зокрема, як попередження.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст. 124 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення - потерпілі особи відсутні, матеріальні збитки відшкодовані (зі слів ОСОБА_1 ), зроблені позитивні висновки, та особи правопорушника - неповнолітній вік, учень школи, систематичних самостійних заробітків не має, усвідомлення протиправності своїх дій, доходжу висновку, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КПК України, а саме попередження, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Заходи впливу, які передбачені ст.24-1КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, а відтак, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 124, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126 та ст. 124 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко