Рішення від 21 липня 2026 р. у справі №385/341/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Суд: Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: оренди

Дата: 21 липня 2026 р.

Справа: №385/341/26

Суддя: ПАНАСЮК І. В.

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 385/341/26

2/385/188/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представниці позивачів – адвоката Анікєєнко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4 співвласника земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3521186000:02:000:0879 загальною площею 2,990 га та кадастровий номер 3521186000:02:000:0880 загальною площею 2,2992 га, розташованих на території Таужненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (на теперішній час Заваллівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області) з часткою у власності 1/2 по кожній ділянці, на підставі свідоцтв про право на спадщину від 20.01.2026 р.

ОСОБА_1 є співвласником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3521186000:02:000:0879 загальною площею 2,990 га та кадастровий номер 3521186000:02:000:0880 загальною площею 2,2992 га, розташованих на території Таужненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (на теперішній час Заваллівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області) з часткою у власності 1/2 по кожній ділянці, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 16.12.2011 р.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками 1/2 частки кожний земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3521186000:02:000:0879 загальною площею 2,990 га та кадастровий номер 3521186000:02:000:0880 загальною площею 2,2992 га, розташованих на території Таужненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно інформаційної довідки № 466109715 від 27.02.2026р. земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3521186000:02:000:0880 загальною площею 2,2992 га перебуває в оренді ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору оренди землі б/ н від 03.04.2017 р. та договору щодо внесення змін до договору від 12.03.2024 р., перебуває в оренді з 03.07.2017 р., строк закінчення договору оренди землі відповідно до договору щодо внесення змін до договору від 12.03.2024 р. - 03.07.2034 р. з автоматичним продовження дії договору, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.03.2024 р. (номер запису про інше речове право 19771370) державним реєстратором Благовіщенської міської ради Кіровоградської області Корсун В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2024р. (індексний номер 72084381), яке прийняте на підставі договору щодо внесення змін до договору від 12.03.2024 р.

Відповідно інформаційної довідки № 466111020 від 27.02.2026 р. земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3521186000:02:000:0879 загальною площею 2,2990 га перебуває в оренді ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору оренди землі б/ н від 03.04.2017 р. та договору щодо внесення змін до договору від 12.03.2024 р. перебуває в оренді з 03.04.2017р., строк закінчення договору оренди землі відповідно до договору щодо внесення змін до договору від 12.03.2024 р. - 03.04.2034 р. з автоматичним продовження дії договору, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.03.2024р. (номер запису про інше речове право 19773911) державним реєстратором Благовіщенської міської ради Кіровоградської області Корсун В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2024 р. (індексний номер 72084893), яке прийняте на підставі договору щодо внесення змін до договору від 12.03.2024 р.

При цьому договорів щодо внесення змін до договору від 12.03.2024 р. щодо продовження строків дії договорів оренди по земельним ділянкам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3521186000:02:000:0879 загальною площею 2,990 га та кадастровий номер 3521186000:02:000:0880 загальною площею 2,2992 га, розташованих на території Таужненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області не підписувався ні ОСОБА_4 (при житті) ні ОСОБА_1 , більше того договори від 12.03.2024 р. ані ОСОБА_4 ані ОСОБА_1 ОСОБА_3 не надавалися в 2024 р. ні на розгляд ні на підписання та відсутні у Позивачів з підписами сторін та витягом про реєстрацію змін строку договорів.

10 лютого 2026 р. адвокатом Анікєєнко Є.О. Відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, в якій вимагалось надати належним чином завірені копії примірників додаткових угод від 12.03.2024 р. про внесення змін до договору оренди землі (державна реєстрація від 03.04.2017р. № 19773911 та державна реєстрація від 03.07.2017р. № 19771370) земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3521186000:02:000:0879 загальною площею 2,990 га та кадастровий номер 3521186000:02:000:0880 загальною площею 2,2992 га, розташованих на території Таужненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, а також витяги з Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію додаткових угод від 12.03.2024 р. про внесення змін до договорів оренди землі (державна реєстрація від 03.04.2017р. № 19773911 та державна реєстрація від 03.07.2017р. № 19771370), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 . Крім того з урахуванням того, що ані ОСОБА_4 ані ОСОБА_1 не підписували додаткових угод від 12.03.2024р. про внесення змін до договору оренди землі (державна реєстрація від 03.04.2017р. № 19773911 та державна реєстрація від 03.07.2017р. № 19771370), вимагалось на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання вищезазначеної вимоги, в досудовому порядку вирішити питання про припинення права оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3521186000:02:000:0879 загальною площею 2,990 га та кадастровий номер 3521186000:02:000:0880 загальною площею 2,2992 га, розташованих на території Таужненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з ОСОБА_3 та повернути вказані земельні ділянки у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Однак до дати подання позову до суду вимога з боку ОСОБА_3 не виконана і відповідь на неї не надійшла.

Ознайомившись із текстами додаткової угоди б/н та без дати наданого ОСОБА_3 лише 10.02.2026 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якості доказу укладення договору щодо внесення змін до договору від 12.03.2024 р. та з копією цією додаткової угоди, яка міститься в реєстрі речових прав, зазначають, що наявні підписи на додатковій угоді від 12.03.2024 р. про внесення змін до договору оренди землі (державна реєстрація від 03.04.2017р. № 19773911) не належать ані ОСОБА_4 ані ОСОБА_1 та є підробленими, що дає висновки вважати цей документ недійсним.

Просять суд, визнати відсутнім права оренди у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.03.2024 р. (номер запису про інше речове право 19771370) державним реєстратором Благовіщенської міської ради Кіровоградська області Корсун В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2024 р. (індексний номер 72084381), яке прийняте на підставі Договору щодо внесення змін до договору від 12.03.2024 р. до Договору оренди землі, відносно земельної ділянки кадастровий номер 3521186000:02:000:0880, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1213871835211, площею 2,2992 га, що розташована на території Заваллівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 ) по 1/2 частки кожному. Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 3521186000:02:000:0880, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1213871835211, площею 2,2992 га, що розташована на території Заваллівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області. Визнати відсутнім права оренди у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2024 р. (номер запису про інше речове право 19773911) державним реєстратором Благовіщенської міської ради Кіровоградська області Корсун В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2024 р. (індексний номер 72084893), яке прийняте на підставі Договору щодо внесення змін до договору від 12.03.2024 р. до Договору оренди землі, відносно земельної ділянки кадастровий номер 3521186000:02:000:0879, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1214017935211, площею 2,299 га, що розташована на території Заваллівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 ) по 1/2 частки кожному. Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 3521186000:02:000:0879, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1214017935211, площею 2,299 га, що розташована на території Заваллівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Позивач ОСОБА_1 та представниця позивачів в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надіслав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, як поданому безпідставно.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 , представницю позивачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4 співвласника земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3521186000:02:000:0879 загальною площею 2,990 га та кадастровий номер 3521186000:02:000:0880 загальною площею 2,2992 га, розташованих на території Таужненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (на теперішній час Заваллівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області) з часткою у власності 1/2 по кожній ділянці, на підставі свідоцтв про право на спадщину від 20.01.2026 р. (а.с. 24-27).

Згідно висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №457/26-27 від 05.06.2026 підписи в Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі (державна реєстрація від 03.04.2017 р. № 19771370) від 12.03.2024 року, виконані не ОСОБА_4 та не ОСОБА_1 , а іншими особами. Підписи в Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі (державна реєстрація від 03.04.2017 р. № 19773911) від 12.03.2024 року, виконані не ОСОБА_4 та не ОСОБА_1 , а іншими особами (а.с. 150-157).

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті ).

Тобто правочином є вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі ( зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії ), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних ), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як висновок, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Ефективним способом захисту права, яке позивачі як власники земельних ділянок, вважають порушеним, є саме усунення перешкод у користуванні належним їм майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення таких ділянок, які можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Аналогічний висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) не підписання договору оренди землі однією із сторін такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Належним способом захисту є усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такої ділянки.

Отже, власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки.

Такий висновок зробив ВС у справі № 144/338/18 від 27.06.2022 року.

В подальшому Велика Палата Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження № 14-49цс22) виклала висновок, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію.

Таким чином належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону №1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача .

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) зробила висновок, що належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача; позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права оренди щодо спірної земельної ділянки, з одночасним припиненням такого права, не є належним способом захисту порушеного права, а вимога про зобов`язання повернути позивачу спірну земельну ділянку є похідною. Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім. Належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

В подальшому, досліджуючи питання різних підходів щодо способів захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02 червня 2025 року по справі №144/1440/22, провадження №61-12561сво24 виклав висновок про правильне застосування норм права у якому зазначив, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.ст. 76-78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Аналізуючи письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 не підписували Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі (державна реєстрація від 03.04.2017 р. № 19771370) від 12.03.2024 року та Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі (державна реєстрація від 03.04.2017 р. № 19773911) від 12.03.2024 року, що підтверджено належними та допустимим доказами, а тому на думку суду у ОСОБА_3 відсутнє право оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3521186000:02:000:0879 загальною площею 2,990 га та кадастровий номер 3521186000:02:000:0880 загальною площею 2,2992 га, розташованих на території Таужненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги наданий стороною відповідача відзив, який є необґрунтованим та не базується на доказах.

Відповідно до ст.141 ЦК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок - задовольнити.

Визнати відсутнім права оренди у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.03.2024 р. (номер запису про інше речове право 19771370) державним реєстратором Благовіщенської міської ради Кіровоградська області Корсун В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2024 р. (індексний номер 72084381), яке прийняте на підставі Договору щодо внесення змін до договору від 12.03.2024 р. до Договору оренди землі, відносно земельної ділянки кадастровий номер 3521186000:02:000:0880, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1213871835211, площею 2,2992 га, що розташована на території Заваллівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 ) по 1/2 частки кожному.

Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 3521186000:02:000:0880, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1213871835211, площею 2,2992 га, що розташована на території Заваллівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області.

Визнати відсутнім права оренди у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2024р. (номер запису про інше речове право 19773911) державним реєстратором Благовіщенської міської ради Кіровоградська області Корсун В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2024 р. (індексний номер 72084893), яке прийняте на підставі Договору щодо внесення змін до договору від 12.03.2024 р. до Договору оренди землі, відносно земельної ділянки кадастровий номер 3521186000:02:000:0879, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1214017935211, площею 2,299 га, що розташована на території Заваллівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 ) по 1/2 частки кожному.

Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 3521186000:02:000:0879, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1214017935211, площею 2,299 га, що розташована на території Заваллівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплату судового збору в розмірі 2129,92 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн, витрати за проведення експертизи в розмірі 11450,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплату судового збору в розмірі 2129,92 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн, витрати за проведення експертизи в розмірі 11450,25 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 22.07.2026

Оригінал: reyestr.court.gov.ua