Вирок від 21 липня 2026 р. у справі №350/837/26 — Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/837/26

Номер провадження 1-кп/350/147/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні за №12026091220000066, яке внесене в ЄРДР 08.05.2026, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою-спеціальною освітою, українця, громадянин України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_3 незаконно порубав дерева у лісі, що заподіяло істотну шкоду навколишньому природному середовищу.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

28.04.2026 у ранішній період часу, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою незаконної порубки деревини, прибув на територію лісового масиву кварталу 26 виділу 11 Сливківського лісництва Осмолодського надлісництва ДП «Ліси України», що за межами населеного пункту с. Сливки Калуського району, в адміністративних межах Перегінської ТГ.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на самовільну рубку дерев, у порушення ст. 69 Лісового кодексу України, при відсутності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), діючи умисно, з метою особистого збагачення та порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, у період часу із 10:30 год по 17:00 год., за допомогою бензопили марки «Husqvarna», шляхом повного відокремлення від кореня, самовільно зрізав та знищив до ступеню припинення росту сім дерев породи «бук» діаметрами пнів у корі біля шийки кореня 18 см, 15 см, 21 см, 14 см, 17 см, 22 см та 27 см відповідно, після чого зрізану деревину покрижував на колоди різною довжиною, чим заподіяв матеріальну шкоду навколишньому природному середовищу.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , 07.05.2026 у період часу із 16:00 год. по 17:30 год., перебуваючи на території лісового масиву кварталу 26 виділу 11 Сливківського лісництва Осмолодського надлісництва ДП «Ліси України», діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою бензопили марки «Husqvarna» умисно вчинив незаконну порубку 2-ох дерев породи «бук» діаметрами пнів у корі біля шийки кореня 32 см та 22 см відповідно, після чого зрізану деревину покрижував на колоди різною довжиною, довівши свій злочинний намір до кінця, чим заподіяв матеріальну шкоду навколишньому природному середовищу. Після чого, протиправні дії ОСОБА_3 були припинені ОСОБА_5 , який став безпосереднім очевидцем вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив істотну шкоду навколишньому середовищу на загальну суму 37 925,68 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, дав суду показання про те, що вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, які викладені в обвинувальному акті. Просить суд не допитувати свідків та не досліджувати письмові і речові докази, оскільки повністю погоджується з висновками досудового розслідування щодо обставин скоєного злочину, розміру заподіяної шкоди та кваліфікації його дій.

Суд вважає, що показання обвинуваченого щодо обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, є послідовними і логічними, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ОСОБА_3 змісту обставин кримінального правопорушення, їх добровільності та істинності його позиції.

Прокурор також погоджується на розгляд провадження у порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

Представник потерпілого у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відстутності.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища. Диспозиція ст. 246 КК України вказує, що цей злочин спрямований на ліс та інші захисні лісові насадження.

Об`єктивна сторона злочину виражається в незаконній порубці лісу та на всі випадки відділення дерев і чагарників, які знаходяться в лісі, від кореня незалежно від використовуваних засобів та способів (сокира, пилка чи інші предмети) та їх перевезення.

Незаконна порубка у захисних та інших лісових насадженнях фізичними особами без відповідного дозволу (тобто лісорубного квитка або ордера), або хоча і тими, що мають квиток (ордер), але не на тій ділянці, не в тій кількості, або порубка дерев і кущів не тих порід, на які було дано дозвіл та перевезення вказаних дерев, є вже достатніми підставами для кваліфікації діяння за ст. 246 КК України.

Згідно примітки до статті 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про спрямованість умислу на незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяли істотну шкоду.

Отже, суд вважає правильною кваліфікацією органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також, при призначенні покарання, суд враховує положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів".

Зважаючи на вищевикладені обставини, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи альтернативність санкцій, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції інкримінованого йому правопорушення.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним принципам призначення кримінального покарання.

Підстав для застосування положень статей 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався та підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Згідно приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, враховуючи наявність підстав для призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді пробаційного нагляду, відсутність цивільного позову у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11.05.2026 на 16 колод дерев породи "Бук" та бензопилу марки «Husqvarna».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами 16 колод дерев породи " Бук" підлягають поверненню законному володільцю ДСГП «Ліси України», бензопилу марки «Husqvarna» конфіскувати в доход держави.

Вказане узгоджується з положеннями п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про долю інших речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню потерпілою стороною не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, ч. 4 ст. 174, 366-371, 373-376, 395, 532, 615 КПК України-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалами слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2026 року на 16 колод дерев породи " Бук" та бензопилу марки «Husqvarna».

Речові докази:

-бензопилу марки «Husqvarna» конфіскувати в дохід держави.

-самовільно зрубану деревину 16 колод дерев породи "Бук" передати власнику ДСГП «Ліси України».

-9 зрізів із пнів дерев породи "Бук" знищити.

-ДВД-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя: