Вирок від 21 липня 2026 р. у справі №194/1158/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1158/26

Номер провадження № 1-кп/194/200/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2026 за №12026046400000054 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прелесне, Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року, більш точної дати та часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, переказав на банківській рахунок, який у нього не зберігся грошові кошти в розмірі 15 000 гривень невідомій особі з метою замовлення у невстановленої особи за винагороду в сумі 15 0000 гривень завідомо підробленого посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 видане 28.10.2024 року ТСЦ 8044 на ім`я – ОСОБА_4 , до якого були внесенні завідомо неправдиві відомості щодо отримання особою право керування транспортними засобами категорії «В,С», тим самим сприяв в підроблені вказаного офіційного документу шляхом надання невстановленій особі засобів для його підроблення, а саме своїх особистих анкетних даних (прізвища, ім`я, по- батькові, числа, місяця, року народження, підпису, фотокартки із зображенням обличчя), виступивши таким чином пособником в підробленні офіційного документу і який придбав шляхом переказу грошових коштів в розмірі 15 000 гривень на номер банківського рахунку невідомої особи, та в подальшому отримавши від нього по пошті – посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 видане 28.10.2024 року ТСЦ 8044 на ім`я – ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тим самим встановлено умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання його іншою особою.

Також, в жовтні 2024 року, більш точної дати та часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на порушення встановленого законом порядку завірення та використання офіційних документів порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним в порядку отримання посвідчення водія, що є офіційним документом, який надає право керування транспортними засобами відповідних категорій і видається в установленому законом порядку територіальними Центрами надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, придбав у невстановленої в ході дізнання особи підроблений документ, а саме посвідчення водія категорії «В, С» із серійним номером: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 з метою подальшого використання за власними цілями.

Так, 29.05.2026 приблизно о 11:20 годині ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ««Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку автомобіля на зупинці громадського транспорту навпроти кафе-бару «Корчма», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Сергія Маркова 7, чим порушив правила дорожнього руху. В цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_4 здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху. На прохання працівників поліції надати для перевірки документи, що посвідчують право керування транспортними засобами, ОСОБА_4 надавав працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В,С» із серійним номером: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим умисно, протиправно, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія.

Своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, вказавши, що дійсно,

У 2024 році за місцем свого мешкання в м. Краматорськ замовив через Інтернет виготовлення підробного посвідчення водія, за що сплатив невідомим особам 15 000грн. Посвідчення він забрав з пошти та почав ним користуватися, але у 2026 році в м.Тернівка був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки його документів виявили підробку. У скоєному обвинувачений щиро розкаявся.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченого, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання його іншою особою.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винним ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн. Також визнати винним ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

Обвинувачений не заперечував проти запропонованого прокурором покарання.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній має середньо-спеціальну освіту, не працюючий, утриманців не маючий,одружений, раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді мінімально передбаченого штрафу. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченому його негативну поведінку по відношенню до суспільства.

Витрати на залучення експертів, що становлять 3369,52грн. на підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369,371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.,

за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/104-26/20192-ДД від 04.06.2026 року у розмірі 3369,52(три тисячі триста шістдесят дев`ять) грн.. 52 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 28.10.2024 р., яке поміщено до спеціального пакету NPU 6071860, володільцем якого є ОСОБА_4 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1