Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №212/8606/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/8606/26

3/212/1309/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 007716 від 24.04.2026 року, 24.04.2026 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Кривий Ріг на мікрорайоні 4-й Зарічний поблизу вул. Кресівська здійснювала реалізацію водних біоресурсів карась сріблястий у кількості 8 штук, загальною вагою 2 кг без державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чим порушила ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

У судове засідання, призначене на 22.07.2026 року о 09.45 годині, ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим поверненням судової повістки, яке повернулось на адресу суду без вручення адресату.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

У протоколі про адміністративне правопорушення не наведено посилань на норми чинного господарського законодавства, які порушені особою, щодо якої ініціюється питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, не підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що дії ОСОБА_1 були систематичними.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, що відповідають складу правопорушення, підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, щодо ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати такі обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, через відсутність об`єктивних даних про факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу такого адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що згідно ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Так відповідно до опису вилучених у ОСОБА_1 водних біоресурсів вбачається, що 24 квітня 2026 року в останньої було вилучено карась сріблястий у кількості 8 штук загальною вагою 2 кг, яку було передано за накладною № 1/24/04/2026 від 24 квітня 2026 року на зберігання ФОП ОСОБА_2 .

Суд, враховуючи, що у ОСОБА_1 були відсутні дозвільні документи на реалізацію водних біоресурсів, до яких вона не має відношення, а доказів наявності таких у будь-якої особи суду не було надано, то незважаючи на відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вилучені у неї 24 квітня 2026 року водні біоресурси, а саме карась сріблястий у кількості 8 штук, загальною вагою 2 кг слід конфіскувати на користь держави, як такі, що були вилучені з їх природного середовища без доведення правомірності такого вилучення.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Вилучені за актом опису від 24.04.2026 року у ОСОБА_1 водні біоресурси. А саме карась сріблястий у кількості 8 штук загальною вагою 2 кг, передані за накладною № 1/24/04/2026 від 24 квітня 2026 року на зберігання ФОП ОСОБА_2 , конфіскувати у власність держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Н. Борис