Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №932/9047/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/9047/26

Провадження № 3/932/1964/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Мельник І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688392 від 09.06.2026 року, 09.06.2026 приблизно о 17 годині 25 хвилин, м. Дніпро, шосе Запорізьке 2км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X5», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » без посвідчення водія, будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР. Згідно з пунктом 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року.

Суд, під час дослідження матеріалів справи встановив, що працівники патрульної поліції не направили жодного відеодоказу, що унеможливлює встановлення судом обставин, як вони викладені у протоколі, або спростувати останні, суд не має можливості.

Відтак, надані патрульною поліцією наявні матеріали у тому вигляді як вони долучені до протоколу не можуть вважатися достатніми доказами, оскільки не дають можливості суду з`ясувати всі обставини у справі та винести вмотивоване рішення за результатами розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, зазначені вище недоліки матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють всебічне, повне і об`єктивне з`ясування судом обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено компетенцію суду щодо збору доказів. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 № 11 вказано, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відтак, матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути відповідному органу (уповноваженій на те посадовій особі) для належного оформлення (доопрацювання).

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки та повернути до компетентного органу в межах строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП ,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Мельник