Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №199/9376/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/9376/26

(3/199/2346/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше притягався до відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23.06.2026 із накладенням стягнення у виді штрафу

-який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1222, 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2026 року о 00:25 годині біля будинку №2 по вулиці Сонячна Набережна у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом проблискового маячка синього та червоного та увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.1222 КУпАП.

20.06.2026 року о 00:34 годині, біля будинку №54 по вулиці Грінченка у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на службовий транспортний засіб «Skoda Scala» державний номерний знак (на синьому фоні) НОМЕР_2 що стояв та був припаркований водієм ОСОБА_2 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП – якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 розділу 3 Наказу від 20 серпня 2019 року № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», - У разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справи 199/9374/26 (3/199/2345/26) за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та справу № 199/9376/26, (№ 3/199/2346/26) за ст.124 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони розглядаються одночасно та відносно однієї і тієї ж особи.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від останнього не надходило. .

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме за ч.1 ст.122-2 КУпАП: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697774 від 20.06.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - інформацією з рапорту поліцейського.

Окрім вказаного, судом, для встановлення істини по справі, витребувано в УПП в Дніпропетровській області відеозапис подій, що мали місце 20.06.2026. З огляду на вказане, до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов відеозапис, з якого слідує здійснення руху за транспортним засобом Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_1 з вимогами поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом проблискового маячка синього та червоного та увімкнення спеціального звукового сигналу, та подальша зупинка і затримання гр. ОСОБА_1 .

За ст.124 КУпАП: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697794 від 20.06.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - протоколом серії АЗ №076688 про адміністративне затримання гр. ОСОБА_1 - схемою з місця ДТП від 20.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. При визначенні саме такого виду стягнення, суддею враховано й те, що Несен раніше 23.06.2026 за подіями від 05.04.2026 притягався до відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, проте, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив ряд нових правопорушень.

Тому, саме визначення стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №199/9374/26 (№3/199/2345/26) за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та справу № 199/9376/26, (№ 3/199/2346/26) за ст.124 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №199/9374/26 (провадження №3/199/2345/26).

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1222, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1222, 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик