Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №705/48/26 — Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 705/48/26

Провадження № 3/693/113/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2026 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Так, 28 грудня 2025 року об 17:50 год. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 149км+800м водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

25.03.2026 до суду від адвоката Рудніцького В.В. ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у цій справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 28.12.2025, перечекавши поки відтягнуть авто, яке скоїло ДТП, переконавшись, що в попутному напрямі немає автомобілів, продовжив рух, після чого ще раз переконавшись, що немає авто позаду нього почав здійснювати об`їзд ДТП, однак, коли автомобіль DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вже здійснив перелаштування на ліву смугу, а напівпричеп SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ще залишився на правій смузі – в автомобіль ОСОБА_1 врізався потерпілий. Саме тому, пошкоджень зазнала лише задня ліва частина автомобіль DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 , тоді як механічні ушкодження напівпричепа SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , – відсутні.

ДТП трапилось у нижній точці спуску з гори, саме тому ОСОБА_1 переконаний, що швидкість автомобіля потерпілого була значно вища за зазначені і поясненнях 70-80 кілометрів, що і призвело до зіткнення, а тому вина ОСОБА_1 – відсутня.

30.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення адвоката Давидяк Ю.О. щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 30.03.2026 адвокат Давидяк Ю.О. клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити, вказала, що ця ДТП трапилась через перевищення швидкості водієм автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Інспектор взводу Патрульної поліції Бордійчук І.С. суду пояснив, що долучена до протоколу схема ДТП складена на планшеті, на ній відображена обстановка після ДТП, на місці пригоди слідів гальмування не було, тому їх не має і на схемі.

В судовому засіданні 08.06.2026 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. вказав, що винуватим в ДТП є водій ОСОБА_1 .

Постановою суду від 30.03.2026 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

13.07.2026 до суду із Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 264/26-23 від 07.07.2026, із якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виконавши вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників дорожньої транспортної пригоди, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно із п.7 ст.247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому суддя вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією статтею на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тетяна ЗАЩИТИНСЬКА