Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №690/534/26 — Багачевський міський суд Черкаської області

Справа № 690/534/26

Провадження №3/690/130/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла зі Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.02.2006 року Ватутінським МС УДМС в Черкаській області, не працює, постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.07.2025 визнана винною за ч.1 ст. 184 КУпАП, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (15 повних років), 04.06.2026 року близько 14 год. 30 хв., по вул. Кривошеї, 11 в м. Багачеве, Звенигородський район, Черкаська область керувала скутером «Suzuki» без посвідчення водія відповідної категорії, незареєстрованому у встановленому законом порядку та не маючи страхового полісу, не обравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з мотоциклом «Yamaha x 56», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження. що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП:

?керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим;

?порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

?керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оскільки навички керування даним засобом у неповнолітнього відсутні, тому під час руху допущено зіткнення з іншим транспортним засобом.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на час вчинення правопорушення виповнилось 14 років, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 12.04.2017 року відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Черкаської області (а.с.27).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, остання зазначила, що забороняє користуватися мототранспортом, але її заборони син ігнорує. 04.06.2026 року її неповнолітній син керував мопедом по вул. Кривошеї, 11, незважаючи на те, що в нього немає посвідчення воді та зіткнувся з іншим транспортним засобом , внаслідок чого водіїв було доставлено до лікарні. Указаний мопед не зареєстрований у встановленому порядку. Наразі ОСОБА_1 керувати транспортним засобом сину заборонила та посилила контроль над ним (а. с. 5).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, свою вину повністю визнала та просила застосувати до неї мінімальну міру стягнення.

Неповнолітній ОСОБА_2 , у присутності бабусі ОСОБА_4 , надав письмові пояснення, у яких зазначив, що 04.06.2026 року близько 13 год 00 хв без дозволу дорослих взяв скутер та поїхав кататися в напрямку с. Чичиркозівка. Рухаючись за кермом здійснив зіткнення з мотоциклом. Після чого водії були доставлені до лікарні. Також зазначив, що у присутності рідних з ним було проведено профілактичну розмову, свою вину він визнає повністю.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши всі обставини справи суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: відомостями, викладеними в рапорті оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яким зафіксовано, що 04.06.2026 року о 14 год 40 хв. зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_2 сталася ДТП неповнолітні особи їздили на скутері та двоє з них травмовані (а. с. 4).

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши їх доказове значення, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Положеннями ст. 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Станом на 04.06.2026 року ОСОБА_2 , 23.02.2012, виповнилося повних 14 років, що унеможливило складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, що має наслідком притягнення його матері ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

При визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, у межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, враховуючи обставини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити їй покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 184, 221, 245, 251, 276, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять грн) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області.

Суддя Л.А. Вахнова