Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №570/2514/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2514/26

Номер провадження 3/570/954/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 за ч.1 ст.161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2026 року о 12 год. 19 хв. на а/д Р-77 Рівне-Тучин-Гоща 8 км Рівненська обл., Рівненський р-н., ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю пальним (бензин А-95) без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим порушив п.63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України та без одержання документів дозвільного характеру, а саме без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом було вжито заходів для належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Поштовий конверт з судовою повісткою, яка надіслана за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 161-1 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст.251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №416578; рапортом заступника командира батальйону №1 (з обслуговування міста Рівне) полку УПП в Рівненській області майора поліції О. Бедика, зі змісту якого убачається, що 29.04.2026 в ході патрулювання в наряді «Д-АЗОВ-0011» ним спільно з командиром батальйону №1 майором поліції ОСОБА_2 близько 12 год. 19 хв. в Рівненському районі у с. Нова Українка було виявлено факт реалізації (заправки) пального – бензину А-95 водіям транспортних засобів. В ході перевірки та встановлення обставин стало відомо, що автозаправне обладнання та роздрібна торгівля пальним проводиться без відповідних на те дозвільних документів, а його реалізацію здійснює ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який здійснив роздрібну торгівлю пального бензину А-95 водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що керував ТЗ «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 , ємкістю 7 л.; відеозаписом а.с.3.

Відповідно до ч. 1 ст. 161-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З об`єктивної сторони склад цього адміністративного правопорушення охоплює вчинення дій з оптової або роздрібної торгівлі пальним за відсутності державної реєстрації суб`єктом господарювання або за відсутності документа дозвільного характеру, якщо такий документ передбачений законом.

Відповідно до п. 77 ч. 1 ст. 1, ч. 2, 5 ст. 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля пальним є діяльністю з придбання або отримання та подальшої реалізації або відпуску пального з місць роздрібної торгівлі пальним через паливороздавальні колонки, газороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки. Роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Отже, продаж або відпуск бензину за грошові кошти без державної реєстрації суб`єктом господарювання та без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Оцінюючи зазначені докази відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає їх належними, допустимими, взаємопов`язаними та такими, що у своїй сукупності підтверджують подію адміністративного правопорушення і винуватість ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 161-1 КУпАП не ставить наявність складу правопорушення у залежність від кількості пального, яке зберігалося особою, а передбачає відповідальність за сам факт оптової або роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації або без дозвільного документа.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеофіксацією та рапортом працівника поліції.

Суд зауважує, що відсутність вилучених коштів може мати значення для вирішення питання про можливість їх конфіскації, однак не виключає факту реалізації пального, який підтверджується іншими доказами у справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, відсутність встановлених обтяжуючих обставин, обсяг реалізованого пального, а також мету адміністративного стягнення, визначену ст. 23 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, а саме штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки постановою суду на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, з нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 161-1,ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.