Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №570/5302/23 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5302/23

Номер провадження 2/570/42/2026

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на професійну цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 570/5302/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

До закінчення судових дебатів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, представником відповідача – адвокатом Іовчик О.А. подано клопотання про вирішення питання про судові витрати по справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

26 травня 2026 року Рівненським районним судом Рівненської області по вказаній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю і для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання.

27 травня 2026 року від представника відповідача - адвоката Іовчик О.А. надійшла заява, до якої долучено звіт про виконання договору про надання правничої допомоги у формі представництва від 04 листопада 2024 року відповідно до якого обсяг наданих послуг і виконаних робіт витрачених для виконання умов/передумов договору про надання правничої допомоги у формі представництва №21 від 21 листопада 2023 року становить 20000,00 грн, копію платіжної інструкції №132287940. Просить суд відшкодувати ці витрати шляхом стягнення з позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення засідання призначеного для вирішення питання про судові витрати до суду не з`явилися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК).

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено у ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що адвокат Іовчик О.А. надавала відповідачу професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги у формі представництва №21 від 21 листопада 2023 року.

Як вбачається із звіту від 04 листопада 2024 року про виконання договору про надання правничої допомоги у формі представництва №21 від 21 листопада 2023 року, адвокатом доведено до відома клієнта обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, яка становить 20000,00 грн. Даний звіт підписано відповідачем, чим останній засвідчив, що адвокатом повністю та якісно надано правничу допомогу в обсязі, характері та розмірі, що визначенні у звіті. Платіжною інструкцією №132287940 від 04 грудня 2023 року підтверджено перерахування відповідачем гонорару за договором про надання правничої (правової) допомоги № 21 від 21 листопада 2023 року адвокату Іовчик О.А.

Вказані вище докази та матеріали справи у своїй сукупності підтверджують факт надання адвокатом Іовчик О.А. правової допомоги відповідачу за договором про надання правничої (правової) допомоги № 21 від 21 листопада 2023 року в обсязі, зазначеному в звіті про виконання договору про надання правничої допомоги у формі представництва, складених та підписаних сторонами договору.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2026 року у справі № 761/4132/24, що свідчить про усталеність правової позиції Верховного Суду з даного питання.

Судом встановлено, що позивач у справі, отримав копію заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, проте правом доводити неспівмірність заявлених до відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не скористалося, тобто реалізувало відповідне процесуальне право на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За таких обставин, стягненню з позивача на користь відповідача підлягають понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №570/5302/23.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Штогун О.С.