Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №548/1809/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1809/26

Провадження № 3-зв/548/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву судді Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Тетяни Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 548/1809/26 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2026 суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Тетяна Миколаївна подала письмову заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 548/1809/26 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 вказану заяву передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Розгляд справи призначено на 22.07.2026.

Заяви та клопотання від учасників справи щодо заявленого самовідводу суддею Лідовець Т.М. на час її розгляду до Хорольського районного суду не надходили.

Дослідивши вказану заяву про самовідвід, суддя доходить висновку про необхідність її задоволенні, виходячи з такого.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст.ст. 5, 6 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, зазначено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Водночас, у Кодексі України про адміністративніправопорушення немає норм, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, проте відсутність правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України ''Відводи''.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З поданої заяви про самовідвід судді Лідовець Т.М. судом встановлено наявність обставини, яка може викликати сумнів в учасників у можливій упередженості останньої під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (справа № 548/1809/26), оскільки, як зазначає у своїй заяві про самовідвід суддя, на посаді її помічника у Хорольському районному суді Полтавської області працює ОСОБА_2 , яка є невісткою особи, стосовно якої буде вирішуватися питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею - ОСОБА_1 .

На переконання судді, вказане може викликати підозри в учасників справи щодо можливої необ`єктивності судді під час винесення нею в майбутньому постанови у цій справі.

З урахуванням вищенаведеного, суддя доходить висновку, що з огляду на аналогію закону, практику ЄСПЛ та беручи до уваги положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, яким визначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з метою запобігання виникненню недовіри в учасників судового розгляду до суду вцілому, а також дотримання неупередженості та безсторонності судочинства, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та відвести суддю Лідовець Т.М. від розгляду справи № 548/1809/26.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву судді Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Тетяни Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 548/1809/26 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Хорольського районного суду Лідовець Тетяну Миколаївну від розгляду справи № 548/1809/26 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Передати справу № 548/1809/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП до канцелярії Хорольського районного суду для визначення іншого складу суду для її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко