Рішення від 20 липня 2026 р. у справі №527/335/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/335/26

провадження 2-др/527/22/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича про стягнення судових витрат по цивільній справі № 527/335/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим представником позивачів – ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2026 року представник позивачів звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, у якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивачів понесені витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн по 7500,00 грн кожному.

В обґрунтування заяви представник позивачів зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2026 року по цивільній справі № 527/823/25, частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Райз Схід» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

З метою захисту своїх прав, підготовки позову, участі в судових засіданнях, тощо позивачі уклали з ним як з адвокатом договори про надання правничої допомоги. Захист прав позивачів потребував спеціальних знань у сфері юриспруденції, виготовлення процесуальних документів, підготовки і участі в судових засіданнях, а тому останні понесли значні для них витрати. 16.06.2026 ним було подано клопотання у якому він повідомив, що у разі ухвалення рішення про задоволення або часткове задоволення позову ним упродовж 5 діб буде подана заява про розподіл судових витрат.

14 липня 2026 року представник відповідача подав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач вважає заявлену суму витрат на правничу допомогу явно завищеною, необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям розумності та співмірності. У поданій позовній заяві позивачі зазначили орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. Водночас після розгляду справи позивачем заявлено до стягнення вже 30000 грн, тобто на 10000 грн більше від попередньо заявленого розрахунку. При цьому будь-яких об`єктивних причин істотного збільшення розміру витрат, ускладнення справи чи виконання додаткового значного обсягу правничої допомоги позивачами не наведено. Справа не відзначалася підвищеною складністю, не вимагала проведення значної кількості судових засідань чи підготовки великої кількості складних процесуальних документів. Заявлений розрахунок фактично дублює оплату однієї й тієї ж роботи. Незважаючи на наявність двох позивачів, їхні інтереси були тотожними, правова позиція – єдиною, а процесуальні документи подавалися одночасно від імені обох позивачів. Позовна заява, відповіді, пояснення, клопотання та інші документи складалися як єдині процесуальні документи, а не окремо для кожного позивача. Отже, підготовка одного процесуального документа від імені двох осіб не свідчить про виконання адвокатом подвійного обсягу роботи та не може автоматично обґрунтовувати стягнення подвійного розміру витрат. Сам по собі факт участі у справі двох позивачів не означає, що правнича допомога надавалася кожному окремо в однаковому обсязі.

Посилаючись на викладене, представник відповідача просив суд, зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, представник подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у їх відсутність.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час проведення судового розгляду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 270 ЦПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, клопотання представника відповідача, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід» права оренди земельної ділянки, загальною площею 3,5484 га, кадастровий номер 5320686800:00:003:0192, яка знаходиться на території Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (до змін територіального устрою на території Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області), номер запису про інше речове право: 31454337 з 04 травня 2026 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Схід» повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 земельну ділянку, загальною площею 3,5484 га, кадастровий номер 5320686800:00:003:0192 яка знаходиться на території Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (до змін територіального устрою на території Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - Схід» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1064,96 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

16 червня 2026 року представником позивачів подано заяву, у якому він повідомив, що у разі ухвалення рішення про задоволення або часткове задоволення позову ним упродовж 5 діб буде подана заява про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з Договорів про надання професійної правничої допомоги від 19 січня 2026 року, адвокат Левицький В.І. надавав професійну правничу допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6-9).

Відповідно до Акту наданих послуг правової допомоги від 26 червня 2026 року, адвокат Левицький В.І. надав професійну правничу допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 15000,00 грн (а.с.4).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Загальну вартість послуг (гонорар) адвокат оцінює в 15000,00 грн.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачам під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що участь у судових засіданнях адвокат оцінює у розмірі 3000,00 грн, проте, як встановлено судом із журналів судових засідань, адвокат брав участь у двох судових засіданнях, які по часу тривали 1 годину 20 хвилин, тому суд дійшов висновку, що сума гонорару за участь в судових засіданнях є занадто завищеною.

Окрім того, адвокат оцінює надані послуги з зустрічі та консультації з клієнтами, виготовлення позовної заяви у 12000,00 грн.

Суд враховує, що при підготовці позовної заяви відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник виготовляв процесуальні документи одночасно від імені двох позивачів, а отже не виконував подвійного обсягу роботи, тому суд дійшов висновку, що вказані витрати є також занадто завищеними.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений представником позивачів розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником позивачів робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 8000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 264, 265, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича про стягнення судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід», код ЄДРПОУ: 41104731 на користь ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн по 4000,00 грн на користь кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та учасників справи.

позивачі: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Схід» (місцезнаходження: 37200, Полтавська обл., Миргородський р-н, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, буд.1/1, код ЄДРПОУ: 41104731),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (місцезнаходження: 39520, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Мартинівка, вул. Богдана Хмельницького, буд.5).

Суддя А.О. Олефір