Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №369/11916/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11916/26

Провадження № 3/369/6368/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.06.2026 року о 8.40 ОСОБА_3 керував автомобілем «Seat Altea», н/з НОМЕР_3 , в с. Віта Поштова Фастівського району Київської області (автодорога М-05 сполученням Київ – Одеса, 22 км), рухався в крайній лівій смузі, не дотримався безпечного дистанції до автомобіля «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась попереду та загальмувала, вчасно відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого зіткнувся керованим ним автомобілем з автомобілем «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 .

В свою чергу водій ОСОБА_5 , який керував автомобілем «BMW I3», н/з НОМЕР_5 , та рухався за автомобілем «Seat Altea», н/з НОМЕР_3 , не дотримався безпечного дистанції до автомобіля «Seat Altea», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який застосував екстрене гальмування, та зіткнувся керованим ним автомобілем «BMW I3», н/з НОМЕР_5 , з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , після чого автомобіль «Seat Altea», н/з НОМЕР_3 , вдруге зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 .

В результаті ДТП три вказані автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 порушили п. 12.1, 13.1, пп. «б» п. 2.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав, також вважав винуватим у зіткненні транспортних засобів ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 доводив, що він невинуватий у зіткненні транспортних засобів, оскільки їхав з невеликою швидкістю, дотримувався безпечної дистанції, зіткнення відбулось через створення аварійної ситуації для водія ОСОБА_4 невстановленим автомобілем та одномоментної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Він, ОСОБА_5 , не порушив ПДР, оскільки зіткнувся з автомобілем, який вже потрапив в ДТП.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_5 звернувся до експерта для проведення дослідження механізму ДТП та просив допитати у якості свідка дівчину, яка їхала разом з ним в автомобілі.

Зі схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось в одній смузі руху, коли автомобілі рухались один за одним.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити з дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР – водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме виконання пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, 13.1 ПДР ОСОБА_4 дали їй можливість вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та безаварійно зупинити керований нею автомобіль. А невиконання водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цих пунктів ПДР призвело до ДТП, тому вважаю, що дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на кожних з них накладається адміністративне стягнення – штраф.

Підстави для проведення експертизи та очікування на результати експертного дослідження відсутні, оскільки питання винуватості лежить в площині права та потребує оцінки дій водіїв на предмет виконання ними ПДР. З цих ще підстав немає необхідності в допиті свідка – дівчини водія ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 681790 від 02.06.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 681777 від 02.06.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО