Вирок від 21 липня 2026 р. у справі №161/9733/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9733/26

Провадження № 1-кп/161/1125/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 липня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026030580000659 від 22.04.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Луцька Волинської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює продавцем-консультантом в зоомагазині, раніше не судимої,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

21.04.2026 року поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області майор поліції ОСОБА_7 , спільно з поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області майор поліції ОСОБА_8 , будучи в однострої поліцейського із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, перебуваючи у складі екіпажу «Ланка 356» заступили на службу, відповідно до їх посадових інструкцій.

Під час несення служби, близько 17 години 07 хвилин 21 квітня 2026 року, перебуваючи по вулиці Надстирна, що у селі Підгайці, Луцького району, Волинської області, вищевказаними працівниками поліції було виявлено та відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» здійснено перевірку документів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час перевірки вказаної особи по базі ІКС ІПНП за допомогою службового планшетного пристрою, було встановлено, що останній перебуває в статусі «дезертир», оскільки, самовільно залишив військову частину. Працівниками поліції було запропоновано вказаній особі проїхати до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований у АДРЕСА_2 , на що останній погодився.

У подальшому, 21.04.2026 близько 17 години 07 хвилин ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп?яніння, перебуваючи по вулиці Надстирна, що у селі Підгайці, Луцького району, Волинської області, діючи з єдиним кримінально-протиправним умислом, спрямованим на схиляння працівників правоохоронного органу до прийняття неправомірної вигоди, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам поліції, неодноразово висловила пропозицію останнім неправомірної вигоди, а саме: грошових коштів в розмірі 500 доларів США (що за даними НБУ станом на 21.04.2026 становить 22 050 грн 20 коп), за не вчинення відносно ОСОБА_9 дій з використанням наданої працівникам поліції влади - не доставлення останнього до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований у АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , будучи повідомленою про настання кримінальної відповідальності, продовжувала пропонувати грошові кошти вказаним поліцейським, з метою невчинення поліцейськими дій, з використанням наданої їм влади.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнала повністю та показала, що дійсно вона, при обставинах місця і часу, зазначених в обвинувальному акті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи повідомленою про настання кримінальної відповідальності пропонувала надати працівникам поліції неправомірну вигоду за не доставлення ОСОБА_9 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований у АДРЕСА_2 . У вчиненому щиро розкаялась та просила суд суворо її не карати. Майновий стан дозволяє сплатити мінімальний штраф.

Прокурор у судових дебатах просив визнати обвинувачену винувату у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та застосувати передбачене санкцією покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу винного.

Так, до обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставини, яка відповідно до частини 1 статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, належить передбачена п.13 – вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена ОСОБА_4 , є особою працездатного віку, раніше не судима, вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаявся, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, протягом 2025 року неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.183, ч.1 ст.178, 185 та 173 КУпАП, штрафи за які станом на 30.04.2026 не сплачено. Врахувавши наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та їй слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, яка отримує мінімальну заробітну плату, неодружена та має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, – в наближеному до мінімального розмірі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Даних щодо наявності у кримінальному провадженні накладених арештів на майно та судових витрат прокурором не надано, тому суд вказані питання не вирішує.

Керуючись ст.ст. 110, 349, 368, 370, 373, 374, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: документи та один оптичний диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеофайл, виготовлений за допомогою технічних засобів фіксації –нагрудних камер поліцейських – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1