Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №161/13237/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13237/26

Провадження № 3/161/3407/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, стрільця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресу: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адмінстративне правоопрушення серії НГУ № 481525 від 17.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З вищевказаного протоколу про адмінстративне правопорушення вбачається, що 17.06.2026 року близько 14.45, умовах особливого періоду (воєнного стану), солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду та стан сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . 17.07.2026 року близько 14.45 він був доставлений до медичної частини, де йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду в медичній частині за допомогою алкотестера він відмовився, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Проте, до медичного закладу він доставлений не був. Він не заявляв про проходження огляду в медичному закладі «під умовою». В той день алкоголь він не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за такі правопорушення:

- за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за умови вчинення вищевказаних дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Підстави та порядок проходження військовослужбовцями огляду для визначення стану сп`яніння, зокрема алкогольного, визначені «Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», затв. Постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 року (надалі Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що існували підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

Так, у протоколі не вказано які ознаки якого саме сп`яніння вбачаються у ОСОБА_1 , що саме давало підстави вважати, що солдат ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення такого стану.

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, а також із показань свідків, допитаних судом, встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до медичної частини для проведення огляду уповноваженою посадовою особою – санітарним інструктором СР з КСОП сержантом ОСОБА_3 . Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

За результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був складений Акт № 13 від 17.06.20206 року (а.с. 3), з якого вбачається, що огляд останнього проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився.

Проте, у вище вказаному акті також не зазначено у зв`язку з якими явними ознаками алкогольного сп`яніння проводився огляд ОСОБА_1 .

Пунктом 8 Порядку визначено, що військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проте, ОСОБА_1 відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не направлявся, хоча він виявив бажання проїхати на огляду до відповідного медичного закладу.

Відповідне направлення, за встановленою чинним законодавством формою, в матеріалах справи відсутнє.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 17.06.2026 року з медичного закладу до військової частини був доставлений солдат ОСОБА_1 , який, на йому думку, мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 доставили до медичної частини для проходження огляду на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 відмовився, виявив бажання проїхати до наркодиспансеру.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений у якості свідка при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичній частині в/ч НОМЕР_1 . Від проходження огляду за допомогою алкотестера ОСОБА_1 відмовився, сказав, що хоче проїхати до наркодиспансеру здати аналізи.

Свідком ОСОБА_6 суду були надані показання за своїм змістом аналогічні до показань свідка ОСОБА_5 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він займає посаду санітарного інструктора в/ч НОМЕР_1 і є посадовою особою, уповноваженою на проведення огляду військовослужбовців на стан сп`яніння. 17.06.2026 року до медичної частини для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння був доставлений солдат ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 відмовився, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Він роз`яснив ОСОБА_1 , що в медичному закладі він також буде продувати алкотестер. ОСОБА_1 сказав, що до медичного закладу поїде, але продувати алкотестер не буде. У зв`язку з цим ОСОБА_1 до медичного закладу не направлявся.

Дії посадової особи, уповноваженої на проведення огляду військовослужбовців на визначення тану сп`яніння та лікарів медичних закладів детально регламентовані Порядком застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, затвердженим Наказом МОЗ 16.04.2025 № 241 (надалі Порядок-2)

Пунктами 2, 3 Розділу V Порядку-2 встановлено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з законодавством (далі - лікар, що проводить огляд). Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних у закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби. Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як слідує з п.п. 6-8 Розділу V Порядку-2 предметом дослідження біологічного середовища при огляді на стан сп`яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів в замороженому стані у закладі охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Результати огляду на стан сп`яніння та лабораторного дослідження, вносяться лікарем, що проводив огляд, до акта медичного огляду.

Таким чином, визначення стану сп`яніння в медичному закладі може визначатися за допомогою інших досліджень, окрім застосування технічного приладу (алкотестера).

За таких обставин суд вважає, що посадовою особо, яка проводила освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння безпідставно не було вирішено питання щодо направлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Сукупність встановлених судом у даній справі обставин, приводить суд до переконання, що органом, що склав протоколу про адмінстративне правопорушення були допущені порушення чинного законодавства, як при проведенні самої процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, так і при складенні відповідного протоколу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були грубо порушенні вимоги чинного законодавства щодо порядку їх складання, а тому наявні у справі докази не можна визнати належними та допустимими.

Тому суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 172-20, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська