Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №156/522/26 — Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/522/26

Провадження № 3/156/262/26

Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 №653124 від 29.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2026 близько 18 год. 29 хв. у с. Заболотці по вул. І.Модіна керував електровелосипедом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний – 1,13 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що їхав додому велосипедом. Разом з ним їхала його дружина. По дорозі повз них проїхав патруль поліції та зупинився приблизно за 50 метрів. Потім поліцейські зупинили його та почали цікавитись велосипедом, яким він керував, а також запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Не розуміючи суть процедури, він погодився. Коли він зрозумів, що поліцейські будуть скаладати щодо нього протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, він заперечив та повідомив, що рухався велосипедом за допомогою педалей, про що також повідомляла поліцейським його дружина, однак поліцейські проігнорували їхні твердження. Додав, що його велосипед дійсно містить електродвигун, який він встановив самостійно, однак він дозволяє тільки розпочати рух на електроприводі, а далі потрібно крутити педалі. Наголосив, що він рухався велосипедом за допомогою педалей, а електропривід не застосовував. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що вона разом з чоловіком їхали велосипедами, при цьому вона їхала на електровелосипеді, а чоловік їхав велосипедо крутячи педалі, про що вона наголошувала поліцейським, однак останні її пояснення проігнорували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій, який керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України: велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; велосипедист - особа, яка керує велосипедом; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно із Законом України №2956-IX від 24.02.2023, легкий персональний електричний транспортний засіб приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами.

При кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час керування двоколісним засобом з електроприводом обов`язковому з`ясуванню підлягає факт того, чи здійснювався рух у момент зупинки виключно за допомогою електродвигуна, чи за допомогою педалей (мускульної сили).

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653124 від 29.04.2026, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результат тестування ОСОБА_1 приладом Drager Alcotest 6820, результат тесту 1,13 % проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат тесту 1,13% проміле;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд у медичному закладі не проводився;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Разом з цим, працівниками поліції не зафіксовано та не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював рух саме за допомогою електричного двигуна (електроприводу), а не за допомогою педалей. На досліджених відеозаписах взагалі відсутня фіксація руху ОСОБА_1 велосипедом.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які технічні характеристики транспортного засобу, висновок спеціаліста або докази роботи електродвигуна під час руху.

При цьому, обов`язок щодо збирання та надання доказів винуватості особи покладається на суб`єкта владних повноважень.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу за допомогою електроприводу, а ОСОБА_1 наголошує, що він рухався велосипедом за допомогою педалей, останній у розумінні ПДР України є велосипедистом.

Відповідальність велосипедистів за рух у стані алкогольного сп`яніння охоплюється спеціальною нормою ч. 3 ст. 127 КУпАП, а не ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Волинського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Н.Н. Комзюк