Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №742/1633/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 742/1633/26 Головуючий у 1 інстанції Давидчук Д. П.

Провадження № 33/4823/646/26

Категорія - ст.124, 122-4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі головуючого судді Сиволапа Д.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Кічі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кічі В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ст.36 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 655,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 04 лютого 2026 року о 10 год. 43 хв., у м. Київ по вул. Микільсько-Слобідська, 10 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Arteon» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Крім того, 04 лютого 2026 року о 10 год. 43 хв. у м. Київ по вул. Микільсько – Слобідська, 10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Arteon» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кіча В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичними обставинам справи, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є передчасним та ґрунтується на припущеннях. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на наявному відеозаписі, на який посилаються працівники поліції зафіксовано лише факт проїзду автомобіля «Volkswagen Arteon» повз інший транспортний засіб, однак самого моменту контакту транспортних засобів не видно. Сам по собі факт проїзду транспортного засобу поруч з іншим автомобілем не є беззаперечним доказом ДТП. Звертає увагу на неналежність та неповноту фіксації пошкоджень транспортних засобів під час їх огляду працівниками поліції, відсутні належні фототаблиці транспортних засобів під час їх огляду. Зазначає, що сам лише формальний запис про слід потертості на задній лівій частині бампера автомобіля «Volkswagen Arteon» не може беззаперечно підтверджувати: факт контакту саме між цими транспортними засобами, механізм ДТП, причинний зв`язок між пошкодженнями автомобілів. Більше того, фотоматеріали транспортних засобів свідчать про очевидну невідповідність характеру пошкоджень автомобілів. Так, автомобіль «Volkswagen Jetta» має значні механічні пошкодження передньої лівої частини: деформацію бампера,зміщення елементів,суттєве порушення геометрії кузовних деталей. Водночас на автомобілі «Volkswagen Arteon» відсутні характерні пошкодження, які б відповідали механізму такого контакту. На автомобілі «Volkswagen Arteon» відсутні деформації, характерні сліди удару, сліди переносу лакофарбового покриття та ознаки пошкоджень, співмірних із пошкодженнями «Volkswagen Jetta». Фактично наявні лише незначні поверхневі сліди та потертості, які самі по собі не підтверджують факт саме такого зіткнення, який описано працівниками поліції. Вважає, що місцевий суд не надав жодної оцінки: співмірності пошкоджень транспортних засобів; механізму їх утворення; відсутності характерних слідів контакту; невідповідності локалізації пошкоджень. Звертає увагу на те, що у справі не проводилося автотехнічне дослідження та трасологічне дослідження. Вказує, що письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не містять визнання факту ДТП чи усвідомлення факту контакту транспортних засобів.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.

В засіданні апеляційного суду захисник звернув увагу на те, що згідно адміністративного матеріалу ДТП відбулось 04.02.2026, а з пояснень потерпілого вбачається що автомобіль він припаркував 06.02.2026, а пошкодження виявив лише 07.02.2026.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину заперечила. Пояснила, що 04 лютого 2026 року проїздила на автомобілі «Volkswagen Arteon» повз автомобіль потерпілого, її автомобіль дійсно занесло на слизькій дорозі, однак контакту між транспортними засобами не відбулось. Вона, не зупиняючись, вирівняла автомобіль на дорозі та поїхала далі. Підтвердила, що в соціальних мережах мала переписку з потерпілим з приводу пошкодження його автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику Кічі В.В. строк на звернення до суду.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601018 від 26.02.2026 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 601021 від 26.02.2026 за ст. 122-4 КУпАП згідно яких вона, 04 лютого 2026 року о 10 год. 43 хв., у м. Київ по вул. Микільсько – Слобідська, 10 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Arteon» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП ( а.с. 6).

Крім того, 04 лютого 2026 року о 10 год. 43 хв. у м. Київ по вул. Микільсько – Слобідська, 10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Arteon» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП( а.с. 2).

Отже, дані протоколи є документами, що фактично містить твердження компетентного державного органу про вчинення особою адміністративних правопорушень та одночасно є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується:

- схемою місця ДТП без потерпілих, в якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з НОМЕР_3 , місце зіткнення, електроопора, будівля, камера відеоспостереження після ДТП та описано його пошкодження, а саме: пошкодження переднього бамперу та передньої правої фари ( а.с. 10);

- протоколом огляду транспортного засобу від 16 лютого 2026, згідно з яким поліцейським оглянуто транспортний засіб «Volkswagen Arteon та описано його пошкодження: пошкодження на задньому бампері з правої сторони виявлено сліди потертості лакофарбового покриття, які по висоті відповідають висоті завданих пошкоджень на іншому автомобілі (а.с.17).

- фотознімками пошкоджень кузовних елементів автомобілів «Volkswagen Jetta» та «Volkswagen Arteon», за описом схожих на вказані вище пошкодження транспортних засобів (а.с.35-36).

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 07.02.2026 , згідно яких 07.02.2026 року о 08 год. 00 хв. він у м. Київ по вул. Микільсько-Слобідська, 10 на своєму автомобілі «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер д.н.з НОМЕР_3 , виявив ознаку розбитого бамперу та фари. В даному місці автомобіль стояв у період 06.02.2026 з 13 години до 16 год. 15 хв. Пошкодження відразу не виявив, оскільки воно знаходиться з правого пасажирського боку . ( а.с.11)

- рапортами від 07.02.2026 , згідно яких 07.02.2026 року на виклик про ДТП поліцейські прибули за адресою м. Київ по вул. Микільсько-Слобідська, 10, де потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 06.02.2026 приблизно о 13 годині припаркував свій тз «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер д.н.з НОМЕР_3 . Біля буд. 10 по вул. Микільсько-Слобідська, після чого 07.02.2026 року приблизно о 07 годині 20 хвилин виявив пошкодження на своєму транспортному засобі, а саме:пошкоджено ЛФП на передньому бампері та права передня фара. Невідомий транспортний засіб здійснив наїзд на перешкоду (тз заявника) та поїхав у невідомому напрямку, зник з місця ДТП (а.с.12-14).

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження чітко прослідковується, як автомобіль марки «Volkswagen Arteon» проїжджаючи 04 лютого 2026 року о 10 год. 43 хв. повз припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta» без дотримання належного бічного інтервалу потрапляє у занос, внаслідок чого здійснює зіткнення правою частиною заднього бамперу із правою частиною переднього бампера припаркованого автомобіля та, не зупиняючись, рухається далі

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вказаних правил ОСОБА_1 не дотрималася, оскільки вона, керуючи автомобілем «Volkswagen Arteon» не врахувала дорожньої обстановки, зокрема стану дорожнього покриття та його розчищення від снігу та воду, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи апелянта про відсутність доказів дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 спростовуються достатньою сукупністю досліджених місцевим судом доказів, а саме: відеозаписом з камери відеоспостереження, яким чітко зафіксовано момент ДТП, результатами огляду обох транспортних засобів у яких виявлені механічні ушкодження та сліди фарби інших транспортних засобів, що за локалізацією, характером та слідовою картиною чітко відповідають механізму ДТП відображеному на відеозаписі.

Доводи сторони захисту про те, що механічні пошкодження передньої лівої частини автомобіля «Volkswagen Jetta» не могли утворитись від дії автомобіля «Volkswagen Arteon», оскільки на ньому відсутні характерні пошкодження, які б відповідали механізму такого контакту є бездоказовими та можуть бути підтверджені лише експертним шляхом, яке стороною захисту не ініціювалось.

Крім того, потерпілим надані скріншоти переписки в соціальних мережах з водійкою автомобіля «Volkswagen Arteon» з приводу наслідків ДТП за її участю, яка не заперечувала можливого контакту даних транспортних засобів з її вини та пропонувала вирішити справу мирним шляхом.

Факти того, що ДТП мало місце 04.02.2026, а автомобіль потерпілий згідно його пояснень припаркував на місці ДТП 06.02.2026, а його пошкодження виявив взагалі 07.02.2026 не є взаємовиключними.

Так, потерпілий у своєму пояснення вказав, що вчасно не виявив пошкодження автомобіля, оскільки воно знаходилось з правої (пасажирської) сторони, а отже міг помилково вважати, що ДТП відбулась безпосередньо перед виявленням пошкодження з 06 на 07 лютого 2026 року. Разом з тим, з камер відеоспостереження вбачається, що на вищевказаному місці потерпілий паркує свій автомобіль не вперше, а зі стоп кадрів з камер вуличного спостереження слідує, що пошкодження бамперу з правої сторони автомобілю потерпілого «Volkswagen Jetta», д.н.з НОМЕР_3 вже мались станом на 15-48 год. та 16-47 год. 04.02.2026. При цьому до цього часу вищевказані пошкодження на даному автомобілі з аналогічних ракурсів не спостерігаються (оптичний диск на а.с. 21).

Отже, сукупність доказів у справі свідчить, що все ж таки автомобіль «Volkswagen Arteon» під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta» та завдав йому певних механічних пошкоджень, чого достатньо для кваліфікації дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також виникнення у ОСОБА_1 обов`язків водія, причетного до ДТП, передбачених п.2.10 Правил дорожнього руху.

Те, що автомобіль потерпілого міг бути припаркований з порушеннями ПДР, не виключає вини ОСОБА_1 , як у вчинені ДТП, так і у залишенні місця даної пригоди.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Причетні до дорожньо-транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди. Під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці ДТП. Тому, для того щоб об`єктивно виявити винних у виникненні ДТП, Правилами дорожнього руху забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця ДТП.

Цих вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималась, оскільки проігнорувала вимоги ПДР в частині обов`язку залишатися на місці ДТП до прибуття працівників поліції та на керованому нею автомобілі поїхала з місця події.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі з наявними у ній доказами в їх сукупності, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.13.1, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що в свою чергу, спричинило пошкодження транспортного засобу, а також порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів відсутності вини останньої у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в справі, надав належну оцінку як кожному доказу окремо, так і їх сукупності та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, так як вона, керуючи транспортним засобом, порушила п.п. 13.1, 2.3. «б» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; покинула місце ДТП до приїзду наряду поліції, чим порушила п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у протоколі ЕПР 1 № 601018 та у оскаржуваній постанові місцевого суду невірно вказано номерний знак автомобіля потерпілого: НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_3 . Разом з тим, виходячи з того, що у інших документах адміністративного матеріалу вказано вірний д.н.з. даного транспортного, суд вважає це суто технічною опискою, яка не виключає винуватості ОСОБА_1 , натомість в разі необхідності може бути виправлена місцевим судом в порядку ст. 304 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.ст.33, 36 КУпАП, у виді та розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Кічі В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Кічі В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяД. С. Сиволап