Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №492/1201/26 — Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1201/26

провадження № 3/492/241/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Узбекистан, з середньою освітою, працюючого за наймом, ареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8, частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 липня 2026 року, о 12 год. 35 хв., ОСОБА_2 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА № 566500 від 03 липня 2026 року, яким зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи та порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-8, частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

Крім того, 07 липня 2026 року о 20 год. 43 хв., ОСОБА_2 , знаходячись по АДРЕСА_2 , не виконав терміновий заборонний припис серії АА № 566490 від 03 липня 2026 року, яким заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме, прийшов до домоволодіння співмешканки ОСОБА_3 та вчинив з нею сварку. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-8, частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-8 КУпАП визнав повністю.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Суддя, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-8, частиною 2 статті 173-8 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими суддею доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА № 178587 від 03 липня 2026 року, серії ВБА № 178575 від 07 липня 2026 року;

- довідками про результати повідомлення про порушення ТЗП від 07 липня 2026 року та від 15 липня 2026 року;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника АА № 566500 від 03 липня 2026 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 липня 2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями притягуваного ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вищевказані докази, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості та у своїй сукупності ці докази є достатніми, повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8, частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, судді не надано.

Суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8, частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8, частиною 2 статті 173-8 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених порушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею встановлено не було.

Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-8 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень; особу порушника ОСОБА_1 , вік, соціальне положення; ступінь його вини та ставлення до вчиненого; відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин під час вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах максимального розміру, передбаченого санкцією частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 34-35, 40-1, 173-8, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб-порталі «Судова влада» - https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/gromadyanam/rekvizit/ та https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.