Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №607/12050/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 Справа №607/12050/26 Провадження №3/607/3699/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Карапетяна Е.Т.,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 о 10:47 в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 14 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest 7510 ARMF -0286, повірка дійсна до 20.11.2026, водій відмовився.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №167.

Окрім того, 21.05.2026 о 10:47 в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 14 водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1 (а) ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Карапетян Е.Т. заявив клопотання про закриття провадження, оскільки вважає, що ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21130, д.н.з. НОМЕР_2 , 21.05.2026 не керував, а перебував у ньому як пасажир.

Транспортний засіб ВАЗ 21130, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з протоколом та актом огляду і тимчасового затримання транспортного засобу від 21.05.2026, належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, згідно з довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 27.05.2026, транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Показово, що сам поліцейський, який склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.05.2026, у графі «особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення» зазначив одразу двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому графа «підпис відповідальної особи» залишена незаповненою.

Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671575 складено, за його змістом, 21.05.2026 о 12 год. 08 хв. Водночас у пункті 18 цього протоколу, де фіксується підпис (чи відмова від підпису) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проти зазначення про відмову від отримання копії та підпису протоколу стоїть власноруч проставлена дата - 22.05.2026, тобто на наступний день після дати складення самого протоколу. Така розбіжність дат викликає обґрунтовані сумніви щодо дійсного часу складення протоколу.

Окрім того, номер протоколу, зазначений у рапорті поліцейського капрала Драгана Т. О. від 21.05.2026 за фактом події 21.05.2026, не збігається з номером протоколу, направленого до суду: у рапорті зазначено протокол ЕПР1 №671574, тоді як до суду направлено протокол ЕПР1 №671575.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671575 від 21.05.2026 підлягає визнанню недопустимим доказом по даній справі. Крім того, наявна розбіжність у часі оформлення направлення на огляд. Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі -Інструкція), направлення на огляд водія транспортного засобу оформлюється на місці зупинки транспортного засобу. У висновку №167 зазначено, що направлення на огляд видано о 10:50 год., водночас саме направлення на огляд датоване 21.05.2026 та містить час «11 год. 00 хв.», який повністю збігається із зафіксованим у висновку часом початку медичного огляду (п. 7 висновку №167: «дата і точний час огляду - 21.05.2026, 11 год. 00 хв.»). Наведене свідчить, що направлення фактично оформлювалося вже в приміщенні медичного закладу, а не на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено вимоги Інструкції.

У матеріалах справи міститься Висновок №167 від 21.05.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР (р. 8). Відповідно до цього Висновку, огляд провела лікар ОСОБА_3 .

Проте, процедура медичного огляду та тестування за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510 (серійний номер ARMF-0286) була проведена з грубим порушенням встановленого законодавством порядку (р. 8). Фактично, огляд і маніпуляції з технічним приладом Drager здійснювала інша медична працівниця (лікар/фельдшер), яка безпосередньо не заповнювала та не підписувала підсумковий Висновок №167 (р. 8). Натомість лікар ОСОБА_3 , яка вказана у документі як особа, що провела огляд, лише формально завірила Висновок своїм підписом (р. 8).

Проведення процедури огляду чи його окремих етапів (тестування приладом) однією особою, а підписання підсумкових документів іншою - є прямим порушенням принципу безпосередності огляду та вимог Інструкції. Це повністю нівелює достовірність результатів обстеження.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 18 акта медичного огляду №167, у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі додатково застосовувався спеціальний технічний засіб (газоаналізатор) №ARSK-0237, показники якого о 11:10 склали 2,63 проміле, а о 11:30 (повторне обстеження) - 2,49 проміле, при цьому дата останньої повірки цього приладу («12.03.2026») зазначена лише власноруч у бланку акта і жодним іншим документом не підтверджена.

За таких обставин, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що 21.05.2026 було проведено огляд ОСОБА_1 .

Зазначила, що детального проведення не пригадує, однак зазначила, що медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводила лікар ОСОБА_3 , а вона як медична сестра лише допомагала. Проводила забір крові, виконувала інші вказівки лікаря.

Додала, що вона проходила необхідне навчання.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі – Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

У відповідності до п.2 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Згідно п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671575 від 21.05.2026;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671519 від 21.05.2026;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного ОСОБА_1 від 21.05.2026, №167 складеному о 12:05, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Дата та час огляду 21.05.2026 о 11:00, також вказано, що огляд проводила ОСОБА_3 ;

- результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, від 21.05.2026 №337, 109, з якого вбачається, що при дослідженні взірця крові газо хроматографічним методом етилового спирту знайдено 2, 09% у ОСОБА_1 . Дата видачі результату – 21.05.2026 о 12:00;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.05.2026 у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, виданого ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM220110325 приладу Alcotest Drager 7510 №OILM #ARMF 0286;

- даними акту огляду на стан алкогольного спянінння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7232426 від 21.05.2026, згідно якої ОСОБА_1 було пригнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2025, у справі №607/14947/25, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Вказана постанова суду набрала законної сили 11.08.2025;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2026, у справі №607/7993/26, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Вказана постанова суду набрала законної сили 04.05.2026;

- даними відеозапису із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких відображено, що транспортний засіб ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював рух та був зупинений працівниками поліції;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №472368, 475413, на яких відображено, що транспортний засіб ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 , який не заперечував, що він був водієм вказаного транспортного засобу.

При перевірці документів ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. З огляду на вказане водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції роз`яснили, що він має право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, також роз`яснено, що водій має право відмовитись від проходження огляду та роз`яснено наслідки такої відмови. Окрім того, роз`яснено, що водій має право пройти такий огляд у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд у медичному закладі. У медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 пройшов огляд та було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також було встановлено, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

У зв`язку із наведеним стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому суд приймає їх як належні докази у справі.

Окрім того, судом проаналізовано відповідь із КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, із якої вбачається, що зразки біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , відбиралися 21.05.2026 в 11 год. 25 хв. для лабораторного дослідження на етиловий спирт у дві ємності. Вміст однієї ємності використали для первинного дослідження. Вміст другої ємності зберігається до 18.08.2026. Лабораторне дослідження біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 проводилося методом газорідинної хроматографії. При дослідженні взірця крові знайдено 2,09 проміле етилового спирту. Лікар ОСОБА_3 проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводила лікар ОСОБА_3 , допомагала сестра медична ОСОБА_4 . У сестри медичної ОСОБА_4 є достатній кваліфікаційний рівень для участі в медичному огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився лікарем ОСОБА_3 , яка пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Суд встановив, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у медичному закладі з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженим працівником із застосуванням передбачених методів дослідження. За результатами огляду складено відповідний висновок, який міститься в матеріалах справи та разом із результами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю є належним і допустимим доказом. Підстав ставити під сумнів достовірність проведеного огляду чи отриманих результатів судом не встановлено.

Інші доводи захисника суд також не приймає до уваги, оскільки це не призвело до істотних порушень прав ОСОБА_1 .

Таким чином, суд критично оцінює клопотання адвоката Карапетяна Е.Т. про закриття провадження у справі, вважає, що факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21.05.2026 о 10:47 в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 14, повністю доведений дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписом, які суд вважає належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд також враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно постанови Верховного Суду України від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також слід до стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років приєднати невідбуті раніше частини стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стосовно додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, слід зазначити, що відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» оплатне вилучення (конфіскація) транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Із протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

За таких обставин, не вбачаю за доцільне застосовувати додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/12050/26 (провадження №3/607/3699/2026); №607/12052/26 (провадження №3/607/3701/2026) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/12050/26 (провадження №3/607/3699/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

До стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років у відповідності до частини третьої статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення приєднати невідбуті раніше частини стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний