Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №443/1487/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1487/26

Провадження №3/443/584/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, 26.06.2026 об 11 год 38 хв в с. Сулятичі, вул. Шевченка, 35, Стрийського району Львівської області, керував мотоциклом марки «Lifan LF 200-10S», д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями порушив п. 2.1 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 , 26.06.2026 об 11 год 38 хв в с. Сулятичі, вул. Шевченка, 35, Стрийського району Львівської області, керував мотоциклом марки «Lifan LF 200-10S», д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного полюсу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Своїми діями порушив п. 2.1 «г» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 , 26.06.2026 об 11 год 38 хв в с. Сулятичі, вул. Шевченка, 35, Стрийського району Львівської області, керував мотоциклом марки «Lifan LF 200-10S», д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолома. Своїми діями порушив п. 2.3 «г» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився. Подав заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає, просить суворо на карати та об`єднати справи в одне провадження.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, полягає у керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 2.1 «ґ)» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративним правопорушення, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, полягає у порушенні правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3 «г» Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712173 від 06.07.2026, згідно якого неповнолітній ОСОБА_1 , 26.06.2026 об 11 год 38 хв в с. Сулятичі, вул. Шевченка, 35, Стрийського району Львівської області, керував мотоциклом марки «Lifan LF 200-10S», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями порушив п. 2.1 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в присутності матері ОСОБА_2 , від 06.07.2026, згідно яких останній пояснив, що 26.06.2026 близько 11 год 30 хв взяв мотоцикл марки «Lifan LF 200-10S», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_2 , та який знаходився у с. Сулятичі Стрийського району Львівської області у його дівчини на подвір`ї, оскільки вони хочуть його продати. Він взяв даний мотоцикл, сів за кермо і поїхав у місцевий магазин, що знаходиться у с. Сулятичі Стрийського району Львівської області, щоб купити продукти харчування. Шолома не вдівав, оскільки на вулиці було дуже жарко і через шолом важко дихати. Цього самого дня 26.06.2026 близько 11 год 30 хв, коли рухався за кермом даного мотоцикла по вул. Шевченка біля буд №35 в с. Сулятичі Стрийського району Львівської області його зупинили працівники поліції, за те, що він керував даним транспортним засобом без мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія в нього немає та ніколи його не отримував, при цьому працівники поліції встановили, що на даний транспортний засіб відсутній поліс обов`язкового страхування. Вину у вчиненні свого правопорушення визнає та просить суворо не карати;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712203 від 06.07.2026, згідно якого неповнолітній ОСОБА_1 , 26.06.2026 об 11 год 38 хв в с. Сулятичі, вул. Шевченка, 35, Стрийського району Львівської області, керував мотоциклом марки «Lifan LF 200-10S», д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного полюса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 2.1 «г» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712190 від 06.07.2026, згідно якого неповнолітній ОСОБА_1 , 26.06.2026 об 11 год 38 хв в с. Сулятичі, вул. Шевченка, 35, Стрийського району Львівської області, керував мотоциклом марки «Lifan LF 200-10S», д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолома. Своїми діями порушив п. 2.3 «г» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 712173 від 06.07.2026, серії ЕПР1 № 712203 від 06.07.2026 та серії ЕПР1 № 712190 від 06.07.2026.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії неповнолітнього ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом без чинного полюсу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), ч. 5 ст. 121 КУпАП керування транспортним засобом без мотошолома.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя, дійшов висновку про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП, наклавши стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин накладаю стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити неповнолітньому ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко