Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №331/6352/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/6352/25

Провадження № 3/331/36/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №489674 від 21.10.2025 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Рух справи

Протокол серії ЕПР1 №489674 від 21.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов до суду 29.10.2025 у провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.11.2025 справа надійшла у провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №489674 від 21.10.2025 року – 05.05.2025 року о 21-25 годин в м. Запоріжжя, перехрестя вул. Перша Ливарна/пр. Соборний водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CC державний номерний знак НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 після чого продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Позиції учасників адміністративного провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав.

Адвокат Бєлка А.В., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Адвокат звернув увагу на порушення строків складання протоколу, адже під час складання протоколу інспектором УПП в запорізькій області, протоколу, визначеного формою, додаток №1, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції складено не було.

Адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_2 – Штенгелов О.В. вказав, що порушень з боку працівників патрульної поліції при складанні протоколу не було, адже протокол може бути складено за іншої форми, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стосовно клопотання адвоката Бєлки А.В. не заперечував.

Для повного та об`єктивного розгляду, судом викликані судові експерти Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експерт Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Сергій Бабарига повідомив, що момент небезпеки для водія ОСОБА_1 ним було визначено самостійно відповідно до методичної літератури, перелік якої зазначений у висновку експерта, експертом О. Литвицькою був визначений час, коли автомобіль SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив поворот коліс для початку маневру повороту. Також додав, що ним не було враховано п.1.10 ПДР України та не зазначено у висновку вказаний пункт. На запитання адвоката БєлкиА.В. відповів, що ним не враховувалося, під час визначення моменту виникнення небезпеки для руху той факт, що між смугами для руху у зустрічних напрямках є зелена зона.

Судовий експерт Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Олена Литвицька вказала, що за допомогою наявного у неї технічного обладнання, нею був встановлений момент повороту коліс автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 та розрахований час саме з цього моменту до моменту зіткнення транспортних засобів.

Після допиту експертів адвокат Бєлка А.В. просив визнати недопустимим доказом комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу з огляду на порушення експертами розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій «З питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», а також з огляду на суперечливі покази, надані у судовому засіданні щодо проведення дослідження та наданих висновків.

Також адвокатом Бєлкою А.В. було звернуто увагу, що експертом під час виконання експертного дослідження не було враховано, та не зазначено саме часу виїзду транспортного засобу SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 на смугу руху транспортного засобу VOLKSWAGEN CC державний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки зустрічні смуги руху розділені газоном, який є шириною приблизно 3-4 метри та де зазвичай зупиняються транспортні засоби для того, щоб пропустити зустрічний транспорт. В свою чергу, визначення небезпеки для водія транспортного засобу VOLKSWAGEN CC державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виконання лівого повороту для транспортного засобу SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 є не коректним Оскільки експертом визначено, що з моменту виконання лівого повороту водієм транспортного засобу SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 пройшло 3,44 с, проте 2/3 періоду водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 не становив небезпеки водію ОСОБА_1 .

Письмові докази, досліджені під час розгляду справи.

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489674 від 21.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України;

-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN CC державний номерний знак НОМЕР_1 – передня, задня бокова частини автомобіля, криша; пошкодження транспортного засобу SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 – права задня частина транспортного засобу; пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_3 - передня частина автомобіля, бокова ліва частина;

-письмові пояснення ОСОБА_4 ;

-пояснення ОСОБА_1 , які було надано у судовому засіданні;

-пояснення, надані експертами у судовому засіданні;

-копія протоколу серії ААД №984602 від 05.05.2025, складеного відносно ОСОБА_2 за порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-постанова Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 06.10.2025 ( провадження № 3/331/1038/2025), де провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-диск із відеозаписом моменту ДТП;

-висновок експерта № КСЕ-19/108-25/16946 від 26.09.2025 року;

-фотознімками, на яких зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Мотиви суду

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Протокол, який надійшов до суду складений за порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху, який встановлює:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У судовому засіданні було встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений за заявою адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_2 , - Штенгеловим О.В., після розгляду протоколу відносно ОСОБА_2 суддею Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоваровою Ю.О., де провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наголошує, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортного засобу та інших об`єктів.

Матеріалами справи не доведена винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України.

Так, у судовому засіданні досліджений відеозапис моменту ДТП, згідно якого, автомобіль SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 починає момент повороту, виїжджає у частину дороги та повільно рухається між двома клумбами не створюючи при цьому небезпеку для руху транспортного засобу VOLKSWAGEN CC державний номерний знак НОМЕР_1 , і лише потім виїжджає на смугу для руху у зворотньому напрямку, чим створює безпосередню небезпеку для руху водію ОСОБА_1

текст п. 12.3 ПДР не містить визначення моменту виникнення небезпеки для руху, критеріїв його встановлення, формул чи коефіцієнтів. Для цілей кримінального переслідування зміст цього пункту наповнюється через Методику 10.1.19 «Методика експертного дослідження моменту виникнення небезпеки для руху при проведенні судово-автотехнічних експертиз» та методичну літературу, доступ до яких для учасників дорожнього руху фактично закритий

Критерій «об`єктивної спроможності виявити небезпеку» є нормативно-поведінковою, а не технічно-розрахунковою категорією; небезпека має бути очевидною для пересічного водія без застосування спеціальних знань і складних обчислень. Доказів того, що небезпека була для ОСОБА_1 очевидною та що він мала реальну (а не гіпотетичну) можливість уникнути зіткнення до протоколу не додано.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489674 від 21.10.2025 року – правопорушення було скоєне 05.05.2025 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до суду - минули.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц