Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №308/9823/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9823/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Орбан Н.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2026 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №005851Е від 24.06.2026 вбачається, що «24.06.2026 о 22:20 год на відстані 3500 метрів до Державного кордону України на напрямку 241 прикордонного знаку ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза межами пунктів пропуску, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, в результаті чого був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль».

Заяви та клопотання.

20.07.2026 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.07.2026 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду клопотання в якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 має бронь як військовозобов`язаний, яка діє до 26.09.2026, що підтверджується копією витягу із застосунку з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Резерв +». В протоколі не зазначено, які конкретно дії здійснював ОСОБА_1 з метою спроби незаконного перетину державного кордону України, які б відповідали об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Позиції учасників справи.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Орбан Н.Л. просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього, просили долучити до матеріалів справи: копію витягу із застосунку з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Резерв +» від 29.06.2026.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його захисника, суддя приходить до наступного висновку.

З гідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано спробу незаконного перетинання державного кордону України в пішому порядку поза пунктами пропуску через державний кордон з України в Словацьку Республіку, і такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи, спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон поза місцем розташування пункту пропуску, поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону, хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, стороною обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №005851Е від 24.06.2026 долучено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 24.06.2026; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.06.2026; копію паспорту громадянина України; рапорт; письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.06.2026; схему місця затримання правопорушника, що «поза розумним сумнівом» не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та рапорти не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечним доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.06.2026 у ОСОБА_1 не вилучено речей, які б могли вказувати про намір перетину ним державного кордону.

В свою чергу ОСОБА_1 надав суду пояснення про не вчинення ним адміністративного правопорушення, що відповідно до статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Перебування ОСОБА_1 у контрольованому прикордонному районі за 3500 м до державного кордону України без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Сам по собі факт присутності особи у населеному пункті поряд із державним кордоном не доводить умислу цієї особи на незаконний перетин кордону і факт спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Суддя звертає увагу на те, що по суті, таку ситуацію, в якій в підтвердження винуватості особи надано протокол про адміністративне правопорушення, про адміністративне затримання, в противагу яким ставляться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна характеризувати як «показання на показання».

Суддя наводить ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суддя позбавлений можливості однозначно оцінити його дії, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.

Суперечність фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення і поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при відсутності інших доказів, у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 204-1, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА