Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №766/6374/26 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/6374/26

Номер провадження: 33/819/ 124/26

Головуючий у першій інстанції: Валігурська Л.В.

Доповідач: Калініна О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Литвиненко Т.О., за участю адвоката Гусарова В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гусарова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Адвокат Гусаров В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду 20.05.2026 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і недоведеністю його вини.

Вказує, що судом при винесенні постанови були неправильно та неповно встановлені обставини справи, порушені норми матеріального і процесуального права.

Вказане у протоколі адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку нікому не здійснював і жодних грошових коштів ні від свідка, ні від інших осіб не отримував.

Оскільки ч.1 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, то відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП, повинна вказати той нормативно-правовий акт , якими встановлюються відповідні правила, які не дотримані особою та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності.

У протоколі зазначено що ОСОБА_1 ніби-то порушив саме вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» .

ОСОБА_1 не є ні виробником, ні іншою особою відповідальною за нанесення маркування на алкогольні напої, тютюнові вироби або рідини, що використовуються в електронних сигаретах, він не є суб`єктом господарювання, тому ОСОБА_1 не повинен був здійснювати маркування будь-яких товарів марками акцизного податку згідно ч.9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біостанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» .

Зазначає, що протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого, суд здійснює розгляд справи. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 товару, який є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто саме тютюнового виробу.

Інші речові докази крім SALT NICOTINE об`ємом 3,5 мл, в тому числі жодні набори поліцейськими не вилучалися.

У рапорті поліцейського і у розписці свідка зазначено лише про видачу свідком ОСОБА_2 SALT NICOTINE об`ємом 3.5 мл.

Де знаходяться інші ніби-то придбані свідком товари і чим вони насправді були з матеріалів справи і незрозуміло, з пояснень свідка незрозуміло у кого саме він придбавав вказані у його поясненнях товари, у поясненнях свідка жодної конкретної особи продавця не вказано.

У справі відсутні будь-які докази того, що вилучений речовий доказ - SALT NICOTINE об`ємом 3,5 мл. є саме тютюновим виробом і що на ньому дійсно мала міститися марка акцизного податку.

Зазначає, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях поліцейських, а не на підтверджених доказами фактичних обставинах справи. Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, якого він фактично не вчиняв.

У справі відсутні:

- докази того, що вилучений речовий доказ «SALT NICOTINE об`ємом 3,5 мл є саме тютюновим виробом і повинен обов`язково має мати наклеєну марку акцизного податку;

- відомості про вилучення ніби-то сплачених покупцем за товар як він стверджує готівки у розмірі 250 грн., яка як виручка від продажу товару згідно ч. 1. ст.156 КУпАП підлягає обов`язковій конфіскації;

- відсутні належні докази отримання ОСОБА_1 готівкою 250 грн. або будь-якої іншої суми за ніби-то проданий ОСОБА_1 товар.

Будь яких грошових коштів за продаж товару від свідка ОСОБА_1 не отримував.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, якого він фактично не вчиняв.

Адвокат Гусаров В.О. в судовому засіданні 29.06.2026 року підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги. В подальшому направив заяву в якій просив судове засідання 20.07.2026 року провести за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 про дату, час апеляційного розгляду повідомлений, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки .

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 7ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дослідив наявні у справі докази та враховує наступне.

Як слідує із постанови від 20.05.2026 року судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 23.04.2026 о 09:45 годині, перебуваючи в м. Херсоні по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, 24, працюючи продавцем в магазині «VADE SPACE» (ТОВ «ГОЛДЕН АДВЕНС») здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме: реалізував нікобустер «SALT NICOTINE» 7% об`ємом 3,5 мл вартістю 250 гривень, чим порушив ч. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку. Разом із тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення роздрібка торгівля рідинами, які використовуються в електронних сигаретах ОСОБА_1 не було інкриміновано.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП суд, як видно побудував на доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №765038 від 23.04.2026,

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 ,

- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ГОЛДЕН АДВЕНС»

- відеофайлі з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 23.04.2026;

- копії запиту з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд дійшов висновку що зазначені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Апеляційний суд вважає помилковим такий висновок суду.

Всупереч вимогам ст.ст. 245,252,280 КУпАП судом всебічно, повно і об`єктивно не було з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надано належну оцінку доказам в їх сукупності.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною нормою.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах визначені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 18.06.2024 № 3817-IX ( далі за текстом- Закон № 3817-IX)

Статтею 23 Закону № 3817-IX визначено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною та передбачено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно , суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 156 КУпАП є суб`єкт господарювання, а не працівник підприємства торгівлі, враховуючи положення ст.ст. 16, 22, 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» які містять вимоги до оптової (ч. 1 ст. 22) та роздрібної (ч. 1 ст. 23) торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, де чітко зазначено, що таку діяльність можуть провадити на території України суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії.

Пунктами 85, 86 ст. 1 Закону № 3817-IX наведено визначення тютюнових виробів - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання; та тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням - вироби із вмістом промислово обробленого тютюну, не призначені для куріння, нюхання, смоктання чи жування, які використовуються для генерування аерозолю шляхом нагрівання тютюну електричним підігрівачем з електронним управлінням до температури, за якої не відбувається процесу горіння (згоряння) виробу та виділення тютюнового диму;

Пунктом 78 ст. 1 Закону № 3817-IX наведено визначення сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 23 Закону № 3817-IX роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Статтею 65 Закону № 3817-IX визначено порядок маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Частиною 9 ст. 65 Закону № 3817-IX передбачено, що тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Відповідно до п.14.1.107, ст. 14 Податкового кодексу марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів;

Згідно п. 14.1.252 , ст. 14 Податкового кодексу тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання;

Згідно п. 14.1.56-4 , ст. 14 Податкового кодексу рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях;

Згідно п. 226.1, ст. 226 Податкового кодексу у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Отже маркуванню марками акцизного податку підлягають тільки тютюнові вироби які відповідають визначенню наведеному у п. 14.1.252 ст. 14 Податкового кодексу, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Механізм здійснення маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно до статей 226 та 227 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” визначений Порядком маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженим Постановою КМУ № 890 від 16.07.2025 року( далі- Порядок).

Вказаним Порядком передбачено, що маркуванню підлягають тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, крім зазначених у пункті 226.10 статті 226 Податкового Кодексу. Маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або передання унікальних ідентифікаторів та/або графічних елементів електронних марок акцизного податку іншим суб`єктам господарювання для їх нанесення на кожну окрему одиницю пакування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у випадках, передбачених пунктом 227.4 статті 227 Кодексу, забезпечують економічні оператори відповідно до вимог Кодексу та Закону під час виробництва таких товарів (продукції) на митній території України, до ввезення таких товарів (продукції) на митну територію України або в режимі митного складу до випуску у вільний обіг на митну територію України.

Відповідно до положень п. 8 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1251 марки продаються суб`єктам господарювання, які відповідно до законодавства є платниками акцизного податку з алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

З постанови вбачається, що як доказ винуватості суд взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №765038 від 23.04.2026, в якому зазначено, що 23.04.2026 року о 09:45 год. ОСОБА_1 будучи продавцем магазину «VADE SPACE» , що розташований за адресою м. Херсон , вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, 24, м. Херсон, ТОВ «ГОЛДЕН АДВЕНС» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме реалізував один нікотиновмісний продукт в наборі нікобустер SALT NICOTINE» 7% об`ємом 3,5 мл за кошти в сумі 250 гривень, чим порушив ч. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив , що з протоколом не згоден, адміністративне правопорушення не вчиняв.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Викладене у постанові формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення не в повній мірі відповідає сформульованому у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме реалізував один нікотиновмісний продукт в наборі – нікобустер.

Відповідно до положень п. 85 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817-IX до тютюнових виробів відносяться, зокрема інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Жодного належного підтвердження того , що виданий працівникам поліції ОСОБА_2 нікобустер «SALT NICOTINE» об`ємом 3,5 мл., який виходячи із визначення об`єму в мілілітрах являє собою рідину, відноситься до нікотиновмістих продуктів для куріння, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання, тобто є тютюновим виробом, який підлягає маркуванню марками акцизного податку, на чому вірно наголошує апелянт. Огляд виданого ОСОБА_2 нікобустера із зазначенням його індивідуальних властивостей та складових його вмісту , посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не здійснювався.

Натомість у наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_2 , які суд взяв до уваги, зазначено, що він 23.04.2026 року о 09:45 год. за адресою вул. 49 ХГД, 24 в ТЦ «Променад плаза» на острівку ТОВ « Санден Адвенс» придбав рідину для куріння в роздріб, а саме: ароматизатор, гліцирін, нікотин SALT NICOTINE об`ємом 3,5 м.л. за ціною 250 грн. для особистого використання, у продавця віком близько 21 року, який знаходився на острівку за готівку.

Згідно наявної у справі розписки ОСОБА_2 добровільно видав на зберігання нікотиновмісний продукт , а саме нікобустер SALT NICOTINE об`ємом 3,5 м.л. до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з наведеним п. 78 ст. 1 Закону № 3817-IX визначенням та правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.12.2025 року у справі № 160/2614/25 набір, який складається з ароматизатора, гліцерину та нікобустера за відповідної товарної позиції відноситься до сировини для рідини, що використовується для електронних сигарет.

Отже слід дійти висновку, що у матеріалах провадження відсутній належний доказ того , що виданий ОСОБА_2 нікобустер відноситься саме до тютюнового виробу, що підлягає маркуванню.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ч. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX.

Разом із тим, зазначена норма закону не регулює порядок, правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а відповідно до наведених вище правових норм, продавець закладу торгівлі не є особою, яка відповідно до вимог чинного законодавства здійснює маркування тютюнових виробів при їх виробництві чи ввезенні на територію України.

Приписами п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу передбачено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Разом із тим, порушення зазначеної правової норми у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінувалося.

Поза увагою суду залишилася і та обставина, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є суб`єкт господарювання за наявності передбачених законом дозвільних документів.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу є фізичною особою-підприємцем, керівником суб`єкта господарювання, власником торговельного закладу чи іншою особою, яка здійснює господарську діяльність від власного імені.

Не містять матеріали справи належних та допустимих доказів фактичної сплати заявлених грошових коштів за придбання нікобустера.

Вбачається, що працівниками поліції в порядку ст. 265 КУпАП предмет торгівлі та виручка від продажу предмета торгівлі.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», як про те зазначено у протоколі та доведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є передчасним та не ґрунтується на належним чином встановлених фактичних обставинах справи.

Докази , на які суд послався у постанові як кожен окремо так і в сукупності поза розумним сумнівом не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 має бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП за дії, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення

Суд належним чином не проаналізував та не оцінив докази , на які послався у постанові, як то передбачено ст. 252,280 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

За наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції від 20.05.2026 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гусарова В.О. задовольнити .

Скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя О.В. Калініна