Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №747/320/26 — Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/320/26

Провадження№ 3/747/133/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента Сокиринського ПАЛ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2026 року в 00 год 21 хв та 23 червня 2026 року в 01 год 28 хв в селищі Талалаївка на вул Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував такого, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст 126 КУпАП. Про вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень працівниками Прилуцького РВП було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст 126 КУпАП. Враховуючи, що дані правопорушення скоєні однією особою за один проміжок часу, то у даному випадку необхідно застосувати положення ст. 36 КУпАП, а саме –те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчинених порушеннях визнав, у скоєному розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, при ходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Крім того, при розгляді справи судом враховуються положення ст 13 КУпАП передбачено, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого, зокрема, ст 126 КУпАП, вони підлягають адміністративний відповідальності на загальних підставах.

За встановлених фактичних обставин справи судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 126 КУпАП. Його вина в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 13.06.2026 року серії ЕПР 1 № 691583, від 20.06.2026 року, серії ЕПР 1 № 700435 20.05.2026 та додатками до них, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними ним в судовому засіданні.

Тобто в ході розгляду справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України і скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч. 2 ст 126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням наведеного, особи порушника, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 126 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу з роз`ясненням наслідків порушень строків сплати штрафу. Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 13, 283, 284, 308, ст. 126 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст 126 КУпАП - справа № 747/307/26 (провадження № 3/747/129/26) та справа № 747/320/26 (провадження № 3/747/133/26) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі номер 747/320/26 (провадження № 3/747/133/26)

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко