Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №521/5774/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/5774/26

Провадження №2-а/521/115/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м.Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання адміністративну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України

поліцейський 1-го взводу З-ої роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Ковтун Сергій Олексійович

предмет позову : скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 18.03.2026 постановою поліцейського 1-го взводу З-ої роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Ковтуна С.О. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Підставою постанови стало порушення п. 12.4 ПДР, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306.

Позивач стверджував, що постанова винесена відповідачем з порушенням вимог закону, достатні, належні докази порушення ним Правил дорожнього руху відсутні.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав.

Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, надавши суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову :

-компакт диск з відеозаписом лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів

-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/35153

-файли роздруківки з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20|20 №TC000790

-експертний висновок адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 18.09.2024

-лист заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України

-лист ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів» від 01.07.2025

-наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 11.12.2025 № 3596

-схему організації дорожнього руху в частині встановлення дорожніх знаків 5.76, табличок 7.2.1 по вул. Київське шосе із зоною дії від вул. Хімічна до дорожнього знаку 5.50 з обох напрямків №106/22

Дослідивши обставини справи, докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України – це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Посадові особи національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.

За п. 12. 4 ПДР, затверджених ПКМУ 10.10.2001 № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

За ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом встановлено, що у відношенні позивача 18.03.2026 поліцейським 1-го взводу З-ої роти 2-го батальону полку УПП в Одеській області ДПП Ковтуном С.О. складена постанова серії ЕНА №6856926 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка оспорюється.

За постановою позивач керував автомобілем марки JEEP номерний знак НОМЕР_1 за адресоою: м.Одеса, вул. Шосе Київське 460 км. зі швидкістю 105 км/год, що є порушенням п. 12.4 ПДР та тягне притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок всебічного, повного, об`єктивного з`ясування її обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих відповідачем Управлінням національної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції доказів суд погоджується із доводами суб`єкта владних повноважень про правомірність прийнятого ним рішення.

Так, фіксація правопорушення здійснювалась відповідачем, що підтверджується компакт диском з відеозаписом лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів, фотофіксацією.

Швидкість руху вимірювалась відповідачем лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20|20 № ТС 000790.

Постанова про притягнення позивача до відповідальності складена за його участі.

Причина зупинки, суть порушення позивачу роз`яснені, копія постанови вручена.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Можливість використання лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam ТС000790 підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 18.09.2024 № 04/04/02-15478/ВН, який засвідчує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» єдиною вимогою закону у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації є їх періодичні повірки та повірки після ремонту.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35153 надано відповідачем та є чинним на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Міжповірочний інтервал для TruCAM визначений «Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437, і становить 1 рік.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак.

Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 4.10.2018 року, узгоджується із КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію» (стаття 40), «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС 18.12.2018 № 1026.

Місце для роботи з приладом позначається відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму, в даному випадку знаком 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху", який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів (сайт Департаменту патрульної поліції).

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 11.12.2025 № 3596 затверджений перелік ділянок автомобільних доріг і вулиць населених пунктів, на яких дозволена швидкість руху транспортних засобів контролюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam.

Надана відповідачем схема організації дорожнього руху в частині встановлення дорожніх знаків 5.76, табличок 7.2.1 по вул. Київське шосе із зоною дії від вул. Хімічна до дорожнього знаку 5.50 з обох напрямків №106/22 є актуальною.

Прилади TruCam можуть працювати як в ручному режимі, так і автоматичному. Алгоритм підрахунку одного результату вимірювань передбачає близько 70 окремих незалежних вимірювань швидкості. Тільки у разі, якщо ці проміжні результати збігаються, прилад формує остаточний результат вимірювань. В іншому випадку прилад бракує таке вимірювання. Алгоритми роботи приладу як в автоматичному режимі, так і в ручному однакові. В обох режимах неналежні результаті вимірювань бракуються (лист ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів» від 01.07.2025).

Так, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam врегульовано законодавством, а отримані за його допомогою докази є допустимими.

Будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості руху транспортного засобу позивачем суду не надані.

Докази, отримані за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam відповідають вимогам, визначеним ст. 251 КУпАП.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів вимірювальної техніки.

Не містить вказаного обов`язку і Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 08.12.2018 № 1026.

Використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ.

При цьому ручний режим приладу використовується за умовчанням.

Тринога для закріплення приладу і роботи її в автоматичному приладі є додатковим аксесуаром.

Інформація з фотознімків та відеозапису, здійснених сертифікованим приладом TruCam підтверджує перевищення позивачем допустимої швидкості руху, а в сукупності з вище дослідженими доказами дозволяє встановити, що правопорушення зафіксовано в межах населеного пункту.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач Департамент патрульної поліції Національної Поліції України прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, із ретельним збором та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши правильного висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, стягнення обрано суб`єктом владних повноважень в межах санкції статті 122 ч.4 КУпАП.

При вирішенні спору суд враховує також, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Належним відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах.

Так, позов до інспектора УПП в Одеській області Попова В.В. не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись Розділом ІІ КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову до Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України відмовити.

В задоволені позову до поліцейський 1-го взводу З-ої роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Ковтуна Сергія Олексійовича відмовити.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного тексу рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 20.07.2026