Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №497/1499/26 — Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.07.2026

Справа № 497/1499/26

Провадження № 3/497/367/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2026 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання – Мунтянової В.Р.,

особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 ,

особи, яка склала протокол – Докова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, інспектора прикордонної служби інструктора-водія кінологічного відділення впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , особу, якого встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 8018 від 16.06.1025 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 381874, складеного 24.05.2026 року начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підполковником ОСОБА_2 вбачається, що «о 19:20 годині 24.05.2026 року майором Чобаном ОСОБА_3 під час проведення шикування на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 (в/ч НОМЕР_3 ) в строю було виявлено штаб-сержанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Факт вживання підтвердився протоколом медичного огляду №59 від 24.06.2026 року 1.45 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення в умовах правового режиму воєнного стану відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП».

На справі про адміністративне правопорушення значиться прізвище особи, яка притягується до відповідальності « ОСОБА_5 ».

В супровідному листі до справи про адміністративне правопорушення також прізвище особи, відносно якої надіслано матеріали до суду значиться прізвище « ОСОБА_5 » (а.с.8).

Судове засідання було призначено на 16.06.2026 року о 08:30 годині (а.с.11-12).

04.06.2026 року представником особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 – адвокатом Лещенко Ю.В. надіслано заяву про вступ у справі як представника (а.с.13-17).

08.06.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 повідомлено, що забезпечити прибуття в судове засідання ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки зазначений військовослужбовець проходить службу в Окремому контрольно-пропускному пункті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України (а.с.18).

15.06.2026 року особою, відносно якої складено протокол надіслано письмові пояснення щодо обставин, інкримінованого йому правопорушення, до яких додано докази на спростування винуватості . У вказаних поясненнях викладено клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_7 . За результатами розгляду вказаних матеріалів, ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.19-30).

15.06.2026 року представником особи відносно якої складено протокол – адвокатом Лещенко Ю.В. через систему «Електронний суд» надіслано клопотання в порядку ст.ст.247, 251, 268 КУпАП щодо закриття провадження за відсутністю події і складу правопорушення або відкладення розгляду справи. Окрім того, представник просила викликати у якості свідка особу, яка склала рапорт відносно ОСОБА_1 - Чабана В. До клопотання представником додано письмові докази (а.с.31-33, 34-54)

В судове засідання 16.06.2026 року:

-особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – не прибув за станом здоров?я;

-представник особи, відносно якої складено протокол – адвокат Лещенко Ю.В. не прибула, в поданому клопотанні від 15.06.2026 року просила відкласти судове засідання (а.с.31-33).

Протокольною ухвалою суду від 16.06.2026 року клопотання особи, відносно якої складено протокол та його представника – задоволено. Відкладено судове засідання на 13:00 годину 20.07.206 року. Клопотання особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 про виклик свідків - задоволено. Викликано в наступне судове засідання:

- начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ) підполковника ОСОБА_2 , як особу яка склала протокол про адміністративне правопорушення;

- заступника начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) з морально-психологічного забезпечення майора ОСОБА_8 , особу яка склала рапорт від 24.05.2026 року;

- солдата впс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 .

Судові повістки про виклик вказаних осіб надіслано керівнику ІНФОРМАЦІЯ_6 (в/ч НОМЕР_3 ) ДПС України ОСОБА_9 для вручення даним особам повістки та забезпечення їх участі в наступному судовому засіданні (а.с.56), про що повідомлено сторін по справі (а.с.57-61).

13.07.2026 року представник особи, відносно якої складено протокол – адвокат Лещенко Ю.В. надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ (а.с.63-66), яке задоволено ухвалою від 20.07.2026 року (а.с.67-69).

В судовому засіданні 20.07.2026 року:

-особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вважав за можливе розглядати справу у відсутність його представника. Заперечив обставини, викладені в протоколі. Пояснив, що 24 травня 2026 року, після закінчення добового наряду у складі ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », він – ОСОБА_1 був офіційно звільнений від виконання службових обов`язків відповідно до встановленого порядку відпочинку. Цей день є річницею його повернення з полону - датою, яка має для нього виняткове психологічне та особисте значення («рік життя» на волі).

Оскільки він перебував у м. Болград у службовому відрядженні й не мав там власного постійного житла, для реалізації свого права на відпочинок він завчасно винайняв номер у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_4 . Його метою було відіспатися в тиші та скористатися гарячою водою. Усвідомлюючи вимоги військової дисципліни, він мав чіткий намір не з`являтися на території ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 прикордонного загону чи будь-яких інших об`єктів ДПСУ з ознаками вживання алкоголю, а провести свій вільний час виключно в орендованому готельному номері.

Перед заселенням до готельного номера він – ОСОБА_1 зайшов до кафе «Шашличний дворик», що знаходиться поряд з готелем. Близько о 17:50, виходячи з приміщення кафе, він – ОСОБА_1 випадково оступився на порозі та послизнувся. Внаслідок цього падіння я отримав важку побутову травму — складний перелом, а саме: перелом латеральної кісточки (діагноз за МКХ: S82.6). Травма є наслідком нещасного випадку і жодним чином не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Близько 18:30 години через сильний больовий шок він – ОСОБА_1 самостійно викликав швидку медичну допомогу. Йому було надано невідкладну першу допомогу (медикаментозне знеболення та іммобілізація кінцівки). О 18:45 у Центральній районній лікарні (ЦРЛ) м. Болград йому провели рентгенологічне дослідження. Знімок підтвердив діагноз складного перелому латеральної кісточки (S82.6). Черговим лікарем було виписано направлення на термінову госпіталізацію. Проходження огляду о 19:50, під час підготовки до транспортування, лікарем ЦРЛ за допомогою спеціального технічного приладу Alcolvector 307 було проведено огляд на стан сп`яніння, за результатом якого зафіксовано вміст алкоголю 1.45 проміле, та складено акт № 59.

Він – ОСОБА_1 не ухилявся від огляду, оскільки діяв відкрито і перебував у цивільних обставинах поза службою. Близько 21:00 відповідно до отриманого направлення, його було направлено та транспортовано до Госпіталю військової частини ДПСУ у АДРЕСА_5 ) для надання спеціалізованої хірургічної допомоги та подальшого лікування.

Стверджував, що24.05.2026 року о 19:20 годині він не міг і не був на шикуванні особового складу на території військового містечка впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки вже перебував у Болградській ЦРЛ.

А тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

- представник особи, відносно якої складено протокол – адвокат Лещенко Ю.В. протягом всього судового процесу намагалась підключитись до ВКЗ, втім зв?язок був не стабільним оскільки перебувала в дорозі;

- особа, яка склала протокол – начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підполковник ОСОБА_2 пояснив, що 24.05.2025 року він отримав доповідь від заступника начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_10 про перебування ОСОБА_1 на території військового містечка в стані алкогольного сп`яніння, в зв?язку з чим віддав наказ про складення матеріалів відносно останнього про адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Стаття 278 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 381874 від 24.05.2026 року, складеного начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підполковником ОСОБА_2 прізвище особи, відносно якої складено протокол зазначено «ЛЮБІШОВ», а також на матеріалах справи та в супровідному листі значиться прізвище « ОСОБА_11 », що не відповідає даним паспорту особи, яка присутня в судовому засіданні « ОСОБА_12 ».

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу «о 19:20 годині 24.05.2026 року майором Чобаном ОСОБА_3 під час проведення шикування на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 (в/ч НОМЕР_3 ) в строю було виявлено штаб-сержанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Факт вживання підтвердився протоколом медичного огляду №59 від 24.06.2026 року 1.45 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення в умовах правового режиму воєнного стану відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП».

В підтвердження винуватості цієї особи до протоколу додано:

- протокол №59 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння Болградської ЦРЛ відносно ОСОБА_1 від 24.05.2026 року згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту Алкофор 307 – 1.34 %о (а.с.2).

- рапорт заступника начальника відділу впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_13 на ім?я начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) підполковнику ОСОБА_14 про те, що «… о 19:20 24.05.2026 року під час проведення шикування особового складу на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) (в/ч НОМЕР_3 ) в строю було виявлено штаб-сержанта ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з ротової порожнини, не чітка дикція та координація рухів. По даному факту було здійснено доповідь начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) підполковнику ОСОБА_16 . Даного військовослужбовця було направлено до Болградського ЦРЛ з метою проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Факт вживання підтвердився протоколом медичного огляду №59 від 24.05.2026 стан алкогольного сп`яніння 1.45 проміле (а.с.3).

Будучи допитаним під присягою в судовому засіданні ОСОБА_17 пояснив, що 24.05.2026 року йому було повідомлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває в Болградській ЦРЛ. Прибувши до Болградської ЦРЛ, де в прийомному відділенні перебував ОСОБА_1 з переламом гомілки ним було виявлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Лікар повідомив, що ОСОБА_1 було надано першу медичну допомогу та необхідно доправити до госпіталю ДПС в м.Ізмаїл та надано направлення. Після чого він, ОСОБА_18 на службовому автомобілі доправив ОСОБА_1 в госпіталь в м.Ізмаїл.

При цьому, підтвердив, що рапорт на ім?я начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 (тип Б) ОСОБА_19 він складав, оскільки була така команда, втім в строю під час проведення шикування особового складу на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » штаб-сержанта ОСОБА_1 не було. В Болградську ЦРЛ він його не доставляв.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що вказаний рапорт містить завідомо недостовірні дані, які особисто підтвердив ОСОБА_18 , який цей рапорт склав на підставі наданої йому команди керівником.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 24.05.2026 року ОСОБА_1 запросив його відпочити в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_10 » після зміни. В нього були свої справи і він затримався, приблизно о 17-18:00 годині йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що зламав ногу, він перебував в стані афекту.

Підтвердив, що 24.05.2026 року у нього був вихідний після чергування, тому на шикуванні він не перебував. Чи була якась команда, він не пам`ятає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 172-20 ч.3 КУпАП спростовується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

08.06.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 повідомлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 проходить службу в Окремому контрольно-пропускному пункті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України (а.с.18).

Згідно витягу з наказу начальника окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України від 22.04.2026 року №86-ВВ штаб-сержанта ОСОБА_1 (П-011702), інструктора – водія кінологічного відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А), з метою виконання завдань за призначенням направлено у службове відрядження до військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_4 з 21 квітня по 20 травня 2026 року (а.с.21).

Доказів того, що 24.05.2026 року ОСОБА_1 мав перебувати у підпорядкуванні впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » суду не надано.

Відповідно до рахунку №1907 готелю «Інзов» ОСОБА_1 оплатив проживання в готелі за одну добу вартістю 1200 грн. (а.с.22).

Талон до супровідного листа №528 підтверджує виклик о 17:58 годині швидкої на вул.В.Оцерклевича кафе «Шашличний дворик» та о 18:30 годині ОСОБА_1 був доставлений в приймальне відділення Болградської ЦРЛ (а.с.23).

Супровідний листок №528 про виклик швидкої о 17:58 годині на вул.В.Оцерклевича кафе «Шашличний дворик» та о 18:30 годині ОСОБА_1 був доставлений в приймальне відділення Болградської ЦРЛ (а.с.45).

Згідно довідки КНП «Болградська ЦРЛ» №511 ОСОБА_1 , 1977 року народження дійсно звернувся до приймального відділення КНП «Болградська ЦРЛ» з діагнозом «Закритий перелом нижньої гомілки». Направлений на госпіталізацію в м.Ізмаїл 24.05.2026 року о 18:30 годині (а.с.25).

Відповідно до виписки госпіталю ВМКП ДПСУ м.Одеси із медичної карти стаціонарного хворого №514 ОСОБА_1 перебував на лікуванні 24.05.2026 – 25.05.2026 року у відділенні хірургії м.Ізмаїл, діагноз «закритий перелом зовнішньої та внутрішньої кісточок правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням (а.с.27).

Медична карта стаціонарного хворого №2601402 ІНФОРМАЦІЯ_11 (військова частина НОМЕР_5 ), згідно якої ОСОБА_1 був госпіталізований на стаціонарному лікуванні 26.05.2026 року о 16:03 годині (а.с.30).

Рентгенівський знімок на ім?я ОСОБА_1 датований 24.05.2026 року о 18:37 годині (а.с.38).

Направлення в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 відносно ОСОБА_1 до Одеського Військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України на стаціонарне лікування та дообстеження 26.05.2026 року (а.с.39).

Довідка начальника Одеського Військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України ОСОБА_21 від 05.06.2026 року про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 26 травня 2026 року до теперішнього часу (а.с.40).

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину особи, а також істотне порушення закону при складанні протоколу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище наведеного провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665.60 гривень.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7, 172-20 ч.3, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Повний текст судового рішення складено і проголошено 22.07.2026 року о 08:00 годині.

Суддя С.В.Кодінцева