Рішення від 21 липня 2026 р. у справі №297/2980/25 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2980/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за ордером – адвоката Круць Володимира Мироновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено та ОСОБА_1 усунуто перешкоди у користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її вселення та зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від зазначеної квартири та забезпечити доступ до неї. Також з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. з кожної.

03 липня 2026 року представник позивача – адвокат Круць В.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача витрат, які поніс позивач, на професійну правничу допомогу в сумі 23 500 грн.

Заява мотивована тим, що при поданні позовної заяви було надано орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 23 500 грн. (фіксована грошова сума). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу додано: договір про надання правничої допомоги №09/07/2025 від 09.07.2025 року, додаткову угоду до договору від 09.07.2025 №09/07/25 та прибутковий касовий ордер.

Вказано, що заявлена сума витрат відповідає принципу пропорційності та необхідності. До переліку наданих послуг протягом розгляду справи входять: надання юридичних консультацій; підготовка та складання позовної заяви; подання процесуальних документів у справі (зокрема клопотання про долучення доказів); участь у судових засіданнях суду першої інстанції; підготовка та направлення претензії.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 8, 9 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Після ухвалення рішення суду протягом п`яти днів представник позивача надав суду докази, а саме: договір про надання правничої допомоги №09/07/2025 від 09.07.2025 року, додаткову угоду до договору від 09.07.2025 №09/07/25 та прибутковий касовий ордер.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Дослідивши подані представником позивача документи, суд встановив, що у додатковій угоді №1 до договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 року №09/07/25 зазначено про понесення поштових витрат у розмірі 400 грн., однак матеріали справи містять документальне підтвердження поштових витрат лише на суму 158 грн. Доказів понесення поштових витрат у більшому розмірі представником позивача суду не надано, тому відшкодуванню підлягають лише документально підтверджені поштові витрати.

Крім того, суд звертає увагу, що представником позивача не подано належного детального опису виконаних робіт. У поданих документах відсутня конкретизація процесуальних дій, виконаних адвокатом у межах розгляду даної справи, не зазначено часу, витраченого на виконання кожної із таких дій, та не наведено їх вартості. Фактично у додатковій угоді зазначено лише загальну послугу – «звернення до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном» вартістю 20 000 грн., без розкриття її змісту та обсягу виконаних робіт, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність заявленої до відшкодування суми.

Судом також встановлено, що представник позивача під час розгляду справи брав участь лише у двох судових засіданнях, які проводилися в режимі відеоконференції, що не потребувало витрат часу на прибуття до суду та не свідчить про значний обсяг процесуальної роботи.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи характер та складність справи, обсяг фактично виконаної представником позивача роботи, відсутність детального опису виконаних робіт, непідтвердження заявлених поштових витрат у повному обсязі, а також участь представника лише у двох судових засіданнях у режимі відеоконференції, суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 23 500 гривень є завищеним та не відповідає критеріям розумності, необхідності і співмірності.

З урахуванням наведених обставин суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 15 000 гривень, що становить по 7 500 гривень з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву представника позивача за ордером – адвоката Круць Володимира Мироновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень з кожної.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ