Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №394/652/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/356/26 Головуючий у суді І інстанції: Краснопольська Л.П.

Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційні скаргу ОСОБА_1 на постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2026 у справі № 394/652/26,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2026 у справі № 394/652/26 провадження № 3/394/251/2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2026 повернуто заявнику клопотання від імені ОСОБА_1 про відвід судді.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Також, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності розподілено головуючому судді Бондарчуку Р.А. та присвоєно номер провадження № 33/4809/356/26.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2026 про повернення клопотання про відвід судді розподілено головуючому судді Бондарчуку Р.А. та присвоєно номер провадження № 33/4809/357/26.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що обидві апеляційній скарги подано в межах однієї справи та стосується безпосередньо одного питання, а саме притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неможливість прийняття різних рішень за наслідками розгляду апеляційних скарг, суд дійшов до висновку, що дані справи об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об`єднаним справам № 33/4809/356/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження апеляційні скаргу ОСОБА_1 на постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про відвід судді, та присвоїти єдиний номер справи 394/652/26, провадження №33/4809/356/26.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук