Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №726/1943/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1943/26

Провадження №3/726/350/26

Категорія 146

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Тимофічука Романа Радувича про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю:

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –адвоката Тимофійчука Р.Р.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Чайки С.В.,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671915 від 21.05.2026 року, о 15 год 20 хв в м. Чернівці по вул. Хотинська, 10а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Ford днз НОМЕР_1 , не була уважною, не стжила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення із автомобілем Nissan днз НОМЕР_2 (німецька реєстрація) під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобіль Ford перевернувся та зіткнувся із автомобілем Hyundai днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представника ОСОБА_1 , адвокат Тимофічука Р.Р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівців Асташева С.А. знаходиться справа № 726/1944/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Вказує на те, що дані справи пов?язані між собою дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 21.05.2026 року на вулиці Хотинській, де учасниками даного ДТП були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначає, що постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.07.2026 року по справі № 726/1944/26 була призначена судова інженерно-транспортна та фототехнічну експертизи. Вважає, що у справі існують протиріччя щодо механізму виникнення ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі авто техніки, а призначення експертизи в обох справах є недоцільним, відтак виникла необхідність звернутися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 726/1943/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на час проведення призначеної у справі № 726/1944/26.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Чайка С.В. у судовому засіданні не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні право порушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Як встановлено судом, у провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться справа № 726/1944/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

З матеріалів справи вбачається, що дані справи пов`язані між собою дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 21.05.2026 року на вулиці Хотинській.

Зокрема, 14.07.2026 року постановою Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 726/1944/26 була призначена судова фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза. На розгляд даної експертизи поставлено наступні питання: Відповідно до відеозапису 0_21_05_2026_15_17_21_05_2026_15_18_383_1 0_11_10_7_54, наданого ТОВ «Епіцентр К» від 21.05.2026 якою була швидкість автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_4 до моменту зіткнення за умови що довжина його колісної бази становить 2625 мм? Відповідно до відеозапису 0_21_05_2026_15_17_21_05_2026_15_18_383_ 10_11_10_7_54 якою була швидкість автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_5 до моменту зіткнення за умови що довжина його колісної бази становить 2519 мм? Який безпечний інтервал повинна була обрати водій ОСОБА_1 відносно автомобіля марки Nissan та вантажного автомобіля при умові руху автомобіля марки Nissan з швидкістю - 30 км/год, автомобіля марки Ford з швидкістю - 50 км/год і вантажного автомобіля зі швидкістю - 50 км/год? Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії транспортного засобу Nissan д.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу Ford д.н.з. НОМЕР_5 , згідно з вимогами ПДР України? В кого з водіїв транспортного засобу Nissan д.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу Ford д.н.з. НОМЕР_5 наявні невідповідності вимогам ПДР які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП? Враховуючи розташування транспортних засобів згідно з даними схеми місця ДТП - де відносно параметрів проїжджої частини дороги відбулось зіткнення між транспортними засобами Nissan д.н.з. НОМЕР_4 та Ford д.н.з. НОМЕР_5 ?

Відповіді, які будуть отримані за результатами проведеної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи нададуть можливість повно та всебічно розглянути обидві дані справи, а також за результатами експертизи можливо буде визначити хто з учасників був винуватцем у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки у справі існують протиріччя щодо механізму виникнення ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі авто техніки, а призначення експертизи в обох справах є недоцільним, то суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 726/1943/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на час проведення призначеної у справі № 726/1944/26 судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження на час проведення призначеної у справі № 726/1944/26 судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Тимофічука Романа Радувича про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 726/1943/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на час проведення призначеної у справі № 726/1944/26 судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук