Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №638/11351/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/11351/26

Провадження № 3/638/2573/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю секретаря судового засіданні Лєбєдєвої А.О., захисника Брикар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666223 від 15.05.2026, 15.05.2026 в 00 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумській, 51 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисником Брикар О.М. подані письмові пояснення, у яких він просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обгрунтування своєї позиції вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з 06.05.2026 по 05.06.2026 перебував у відрядженні, виконував службові обов`язки. На пропозицію від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а просив викликати представників ВСП, що згодом й зробив самостійно. Вважає, що за вказаних обставин працівники поліції не мали права складати протокол. Уповноважені особи ВСП 15.05.2026 о 01-59 год. здійснили перевірку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Відповідно до Акту №881 «огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору АЛКОФОР 507», вказує на 0,00% алкоголю в крові. Додатково ОСОБА_1 пройшов перевірку на стан сп`яніння в медичному закладі – КНП ХОР «ОКПЛ №3». За результатами якого видано Виписку № 507 з медичної карти, де також вказано про відсутність ознак алкогольного сп`яніння. З посиланням на вимоги ст. 266-1, Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 р., вважає процедуру огляду ОСОБА_1 недійсною.

До пояснень захисником долучені:

копія технічного талону автомобіля «Kia Sorento», кузов НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 ;

акт №881 «огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору АЛКОФОР 507», складений мол. с-том ОСОБА_2 у присутності 2-х свідків, з роздруківкою результату тестування, згідно якого 15.05.2026 в 01-59 год. проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, результат огляду – 0,00 проміле проведено вказує на 0,00% алкоголю в крові;

виписку № 507 з медичної карти КНП ХОР «ОКПЛ № 3», згідно якої 15.05.2026 о 02-30 хв. у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Огляд здійснено за допомогою газоаналізатора Алкофор 307, результат 0,00 проміле, а також проведено токсикологічне дослідження сечі за методом ГРХ, етанол не виявлено. Висновок: на момент огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;

посвідчення про відрядження № 233/01-61 від 06.05.2026 за підписом командира ВЧ НОМЕР_3 , згідно якого солдат ОСОБА_1 відряджається до НОМЕР_4 омбр 10 АК з 06.05.2026 по 04.06.2026 з метою виконання завдань за призначенням. Дане посвідчення містить відмітку про вибуття із ВЧ НОМЕР_3 06.05.2026;

витяг із наказу № 126 від 06.05.2026 командира ВЧ НОМЕР_5 , згідно якого солдат ОСОБА_1 вважається таким, що прибув 06.05.2026 до ВЧ НОМЕР_5 ;

копію 1,2-ї сторінок військового квитка ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Брикар О.М. підтримав вимогу про провадження у справі з наведених вище мотивів.

Суд, заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 12 Розділу 2 вказаної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом досліджений відеозапис з бодікамер поліцейських, долучений у якості доказу. За результатами такого дослідження встановлено, що працівники поліції не оголошували водію ознаки його знаходження у стані сп`яніння, а одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію водій повідомив, що він взагалі не вживає алкоголь, є військовослужбовцем, пересувається на військовому автомобілі та попрохав викликати ВСП. Таку позицію ОСОБА_1 поліцейські розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Від підписання документів водій відмовився, аргументуючи це необхідністю присутності на місце військової автомобільної інспекції. Надалі на місце прибув чоловік, який представився представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив посвідчення, повідомив, що ОСОБА_1 буде направлено для перевірки в наркологічний центр.

Разом з тим, згідно вищевказаних вимог Інструкції, передумовою для вимоги працівників поліції до особи пройти огляд на стан сп`яніння повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння, а не лише припущеннями працівників поліції щодо такого стану.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці, порушень мови, координації рухів не вбачається, почервоніння шкірного покриву обличчя, про що в тому числі вказано у протоколі, відсутнє.

Таким чином, відсутність на відео явних ознак сп`яніння, разом з іншими вищевказаними порушеннями, ставлять під сумнів законність вимоги поліцейського про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за даних конкретних обставин і, відповідно, наявність складу інкримінованого правопорушення.

Також, у порушення вимог ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

При цьому суд враховує, що згідно відеозапису з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 одразу повідомив поліцейським, що є військовослужбовцем, пересувається на військовому транспортному засобі. Захисником суду надано посвідчення про відрядження № 233/01-61 від 06.05.2026 за підписом командира ВЧ НОМЕР_3 , згідно якого солдат ОСОБА_1 відряджається до НОМЕР_4 омбр 10 АК з 06.05.2026 по 04.06.2026 з метою виконання завдань за призначенням. Дане посвідчення містить відмітку про вибуття із ВЧ НОМЕР_3 06.05.2026; витяг із наказу № 126 від 06.05.2026 командира ВЧ НОМЕР_5 , згідно якого солдат ОСОБА_1 вважається таким, що прибув 06.05.2026 до ВЧ НОМЕР_5 ; копію 1,2-ї сторінок військового квитка ОСОБА_1 ; копія технічного талону автомобіля «Kia Sorento», кузов НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 .

Вказані пояснення водія потребували перевірки та після підтвердження зазначених обставин покладали на працівників поліції обов`язок виконання вимог ст. 266-1 КУпАП, чого ними зроблено не було.

У зв`язку з викладеним, відповідно до приписів ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, суд визнає процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсною через її проведення неуповноваженою особою.

Також, суд приймає до уваги надані захисником документи, а саме:

акт №881 «огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору АЛКОФОР 507», складений мол. с-том ОСОБА_2 у присутності 2-х свідків, з роздруківкою результату тестування, згідно якого 15.05.2026 в 01-59 год. проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, результат огляду – 0,00 проміле проведено вказує на 0,00% алкоголю в крові;

виписку № 507 з медичної карти КНП ХОР «ОКПЛ № 3», згідно якої 15.05.2026 о 02-30 хв. у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Огляд здійснено за допомогою газоаналізатора Алкофор 307, результат 0,00 проміле, а також проведено токсикологічне дослідження сечі за методом ГРХ, етанол не виявлено. Висновок: на момент огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Вказані документи підтверджують фактичну відсутність у працівника поліції законних підстав для висунення вимоги водію пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Невеніцин