Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №191/1411/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1411/26

Провадження № 3/191/404/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: майстер 4 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , стрілець-помічник гранатометника 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А4594 №12 від 10.02.2026 року, 09 лютого 2026 року, о 15 год. 45 хв., військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 знаходячись на території тимчасового розташування в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби з явними ознаками на стан алкогольного сп`яніння, а саме: чітко виражений запах алкоголю з ротової порожнини, подразнені сльозові оболонки ока, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується : протоколом серії А4594 №12 про військове адміністративне правопорушення від 10.02.2026 року; актом від 09.02.2026 року про відмову щодо медичного освідчення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від освідчення на стан алкогольного сп`яніння; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №384 від 22.12.2025 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме : відмова військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09.02.2026 року, справа надійшла до суду 26.02.2026 року та була призначена до розгляду на 13.04.2026 року.

Однак, в ніч з 01 на 02 квітня 2026 року, в результаті влучання ворожого дрону, було пошкоджено будівлю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з цим, з 02 квітня по 05 липня 2026 року, прийом громадян, реєстрація кореспонденції, розгляд справ судом було призупинено.

Таким чином, на час розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.4, ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. А. Форощук