Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №185/6524/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6524/26

Провадження № 3/185/2142/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 8 управління ДВКР СБ України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , майора, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

установив:

22 квітня 2026 року оперуповноважений 2 сектору 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України, старший лейтенант ОСОБА_2 , в ході виконання завдань, визначених статтею 2 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» N?374-IV від 26 грудня 2002 року, а також відповідно до бойового розпорядження командира 9 армійського корпусу N?9/ОКП/БР/2718 док від 20.04.2026, на території тимчасового розташування приміщення відділу логістики штабу в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , виявив триваюче порушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, з боку ОСОБА_1 .

Порушення полягає у тому, що безпосередньо на території тимчасового розташування приміщення відділу логістики штабу в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , використовуючи службовий комп`ютер марки Lenovo V1504IRV ( НОМЕР_3 ), який належить йому відповідно до накладної N?211 від 25.08.2025 року, та є власністю держави в особі ЗС України який не призначений для роботи, виготовлення, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, в тому числі «для службового користування», здійснив збереження до пам?яті службового комп`ютера документа, а саме: Файл «116_7_34755_ дск.doсх».

Зокрема, під час проведення огляду службової електронно-обчислювальної техніки, що знаходиться у приміщенні тимчасового розташування відділу логістики штабу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , було виявлено службовий комп?ютер, яким користується громадянин ОСОБА_1 .

У ході проведення огляду виявлено, що службовий комп?ютер «Lenovo V1504IRV (83A1009SRA)» має постійне підключення до мережі Інтернет. ОСОБА_1 було збережено до нього файл «116_7_34755_дск.dосx», з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив суду, що комп?ютер "Lenovo V1504IRV" не мав паролю на вхід для користувача, приміщення в якому знаходився вказаний комп`ютер не зачинялося, а зачинялася безпосередньо будівля тимчасового розтошування охороною, тож будь хто з осіб, які перебували у вказаній будівлі за його відсутністю мав можливість використовувати його комп`ютер.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зберіг на службовому комп`ютері файл з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та те, що цей комп`ютер мав доступ до мережі Інтернет.

Відповідно до ч.1 ст. 212-5 КУпАП відповідальність настає у разі порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що дії ОСОБА_1 призвели до розголошення інформації, яка містилась у файлі з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

На думку суду сам факт того, що комп`ютер має з`єднання з мережею Інтернет, не може свідчити про розголошення інформації без належних і допустимих доказів того, що було доведення службової інформації до відома хоча б однієї особи, яка не мала законних підстав або службової необхідності бути з нею ознайомленою, внаслідок порушення встановленого порядку обліку, зберігання чи використання відповідних документів або інших матеріальних носії.

Само по собі порушення ОСОБА_1 . Порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-5 КУпАП, якщо відсутні докази того, що такі дії призвели до розголошення такої інформації.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що внаслідок порушення порядку зберігання файла службова інформація стала відомою хоча б одній особі, яка не мала законних підстав або службової необхідности для ознайомлення з нею. Сам по собі доступ службового комп`ютера до мережі Інтернет не доводить факту розголошення інформації. Отже, обов`язкова ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, не встановлена.

За відсутності доказів розголошення інформації, яка містилась у файлі з грифом обмеження доступу «Для службового користування», провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 212-5, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ухвалив:

Закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська