Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №199/2691/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1783/26 Справа № 199/2691/26 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула матеріали за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тітової М.О. на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 14 травня 2026 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працюючого на Дніпровському енергомеханічному заводі,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

за участі:

представника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності в залі суду - Тітової М.О.,

потерпілого в залі суду - Близнюка О.А.

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень та стягнуто судовий збір.

Згідно із обставинами, встановленими судом першої інстанції, 17.02.2026 року о 17:10 годині на перехресті вул. Янтарна та вул. Івана Труби в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху, а саме виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Cherry a21 Elara», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції зазначено, що накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховано характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, особу порушника ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, свою провину не визнав, ступінь його вини, майновий стан, думку потерпілої сторони, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Тітова М.О. просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції неповно та формально дослідив обставини справи, не надав належної оцінки зібраним доказам та не встановив в повному обсязі всі елементи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції не було взято до уваги схему місця ДТП, у висновку експерта вбачається ряд суперечностей.

Зазначає, що водій ОСОБА_2 , згідно із його власним поясненнями, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вжив заходи для екстреного гальмування, втім відомостей про наявність на місці пригоди слідів гальмування його автомобіля матеріали справи не містять. Крім того, ОСОБА_2 повідомляв, що через забудову неможливо було визначити перехрестя з вул. Івана Труби, що свідчить про обмежену оглядовість дороги та необхідність виявлення цим водієм підвищеної уважності та особливої обережності.

Вказує, що зіткнення автомобілів відбулося у точці перетину траєкторій обох автомобілів, які одночасно виконували маневри, що вказує на наявність у діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п. 2.3, п. 14.2, п. 14.6 ПДР.

Акцентує увагу на тому, що у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 про завчасне вмикання ним покажчика лівого повороту та виконання вимог п. 16.13 ПДР, а також зазначає про фактичне здійснення водієм ОСОБА_2 маневру “обгону”, в той час як експерт у висновку помилково ототожнює цей маневр із “випередженням”.

З огляду на вищенаведене вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є доведеною за стандартом “поза розумним сумнівом”.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника — адвоката Титову М.О., яка на задоволенні апеляційної скарги наполягала з викладених у ній підстав; потерпілого ОСОБА_2 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; вивчивши матеріали справи; дослідивши доводи апеляційної скарги; перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та докази, які суд поклав в основу рішення, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими з огляду на таке.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як було встановлено судом першої інстанції з наявних матеріалів справи, механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом розгляду, полягав у тому, що 17.02.2026 року о 17:10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Янтарній, при цьому позаду від нього у тій самій смузі у тому самому напрямку рухалися не встановлений вантажний автомобіль, а позаду від цього транспортного засобу — автомобіль «Cherry a21 Elara», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

На перехресті вул. Янтарної та вул. Івана Труби водій ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Івана Труби, при цьому перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Cherry a21 Elara», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який у цей час рухався ліворуч в попутному напрямку, здійснюючи обгін вищевказаного вантажного автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені фактичні обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненням обох водіїв (а.с. 3, 4), висновком експерта від 15.04.2026 № СЕ-19/104-26/10266-ІТ (а.с. 16-23), та в цілому не заперечуються стороною захисту, оскільки апеляційні доводи зводяться до посилань на невірну оцінки судом цих фактичних обставин та дій обох водіїв у контексті відповідності їх вимогам ПДР, а також обгрунтування відсутності таких порушень у діях водія ОСОБА_1 та наявності їх лише у діях водія ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційні доводи, зважає на те, що до здійснення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив обгін не встановленого вантажного транспортного засобу, тобто виїхав на смугу зустрічного руху заздалегідь та поза розумним сумнівом перебував на ній у момент початку маневру автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Відтак останній, за умови виявлення належної обачності, не мав будь-яких перешкод у тому, щоб перед своїм маневром встановити наявність на смузі руху, на яку він мав намір виїхати, автомобіля «Cherry a21 Elara», державний номерний знак НОМЕР_2 , та з`ясувати небезпечність свого маневру.

Аналізуючи фактичні обставини справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП та потягло пошкодження транспортних засобів, - правильними і такими, що підтверджуються безпосередньо дослідженими доказами.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони не спростовують вищенаведеного та зводяться до незгоди із оцінкою, наданою фактичним обставинам справи судом першої інстанції, та висловлення власної суб`єктивної оцінки цих обставин, із якою суд апеляційної інстанції не погоджується.

Посилання захисника на можливі порушення вимог ПДР з боку водія ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки питання наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення виходять за межі даного судового розгляду та були предметом іншого провадження № 199/2690/26, у межах якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08.05.2026, що набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на досліджених доказах і такі висновки підтвердились під час апеляційного перегляду судового рішення, тому рішення суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним вимог п. 10.1 ПДР, є законним та обґрунтованим.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тітової М.О. на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 14 травня 2026 року, - залишити без задоволення.

Постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 14 травня 2026 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста