Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №348/1416/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1416/26

Провадження № 3/348/329/26

20 липня 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

17.05.2026 о 15.41 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Грушевського в м.Надвірна перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю марки Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого транспортний засіб марки Нісан пошкодив електричну опору, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 17.05.2026 о 15.41 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Надвірна з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніннявідмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Щодо причин неявки у судове засідання 25.06.2026 суд не повідомив. 14.07.2026 подав клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 20.07.2026, оскльки він є військовослужбовцем і у цей день перебуватиме у зоні ведення бойових дій. Належних доказів цього суду не надав. Наданий військовий квиток не є підтвердженням перебування у зоні ведення бойових дій. Поштове відправлення із клопотанням про вікладення судового засідання надіслане із м. Хмельницький, що не є територією ведення бойових дій.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, з моменту складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення у нього було достатньо часу, щоб реалізувати своє право на захист, чого він не зробив. Про причини неявки у судове засідання він не повідомив, доказів перебування у зоні ведення бойових дій станом на 20.07.2026 суду не надав. Не подавав клопотання дистанційну участь у судовому розгляді.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого вказано ознаки, які були виявлені у ОСОБА_1 , а також що водій від огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «Надвірнянська ЦРЛ» відмовився;

- відеозаписом, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки та у медичному закладі, порушень у діях працівників поліції не виявлено, дії медичного працівника відповідали визначеному законом порядку проведення медичного огляду за якого спочатку здійснюють огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу і тільки після цього виконують підтверджуючі лабораторні дослідження рідин (крові, сечі);

- схемою місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано місце розташування транспортних засобів, після вчинення ДТП та дорожню обстановку на момент вчинення ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких він зазначив, що 17.05.2026 приблизно о 15.40, він керував транспортним засобоміз сторонни м.Надвірна в сторону с.Пнів та в м.Надвірна на перехресті вул. Черемшини та вул.Вітовського різко перед ним почав здійснювати маневр повороту ліворуч автомобіль марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він спробував уникнути зіткнення, проте не вдалося. Після удару його транспортний засіб відкинуло в електроопору, яку було пошкоджено. Після ДТП водій Опеля вийшов зі свого автомобіля, поводився агресивно, казав, що він повинен був його пропустити, ледь стояв на ногах. Після приїзду працівників поліції учасникам ДТП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- довідкою від 21.05.2026 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

- відеозаписом, на якому зафіксовано момент вчинення ДТП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/1416/26, №348/1419/26, слід розглядами в межах одного провадження та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Об`єднати справи №348/1416/26, №348/1419/26 в одне провадження і присвоїти №348/1416/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесять п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушень.

Суддя Матолич В.В.