Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №192/1905/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1905/26

Провадження № 3/192/602/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №753373 від 21.06.2026 ОСОБА_1 21 червня 2026 року 12 год. 20 хвилин на а/д Н-08, 441 км. Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року 29.04.2026 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №753372 від 21.06.2026 ОСОБА_1 21 червня 2026 року 12 год. 20 хвилин на а/д Н-08, 441 км. Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії при цьому 29.04.2026 рішенням Солонянського районного суду був позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років10 місяців 25 днів. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справ був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ст. 130, ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд зазначає, що згідно зі складеними щодо ОСОБА_1 протоколами він відмовився від ознайомлення з ними, отримання їх копій, дачі пояснень та підпису.

Суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 засобів зв`язку, зокрема і мобільного, при складенні протоколів, а також відмова від ознайомлення з ними є усталеною практикою щодо штучного створення перешкод для розгляду справи судом.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи щодо якої складено два протоколи про адміністративне правопорушення та вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності свідчать про обізнаність зі справами, а невжиття заходів для явки до суду свідчить про свідоме, штучне затягування часу з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає при вчиненні особою дій, передбачених частиною першої даної статті, втретє.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №753373 від 21.06.2026 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 21 червня 2026 року 12 год. 20 хвилин на 441 км. а/д Н-08 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такий же порядок проведення огляду визначений і Інструкцією, відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №753373 від 21.06.2026 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказано ознаки наркотичного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, відео з якого долучено до матеріалів справи.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння зафіксована працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису в порядку, передбаченому для проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного Інструкцією та ст.266 КУпАП є належним, допустимим доказом у справі.

З переглянутого судом відеозапису зі службової нагрудної камери судом встановлено, що ОСОБА_1 уповноваженим працівником поліції повідомлено про наявність у нього підстав вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він неодноразово відмовився.

З направлення на огляд від 21.06.2026 судом встановлено, що огляд в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проведення в закладі. В направленні і в протоколі тотожно зазначені встановлені працівником поліції ознаки сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно з постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 ОСОБА_1 визнаний винним за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто зокрема і за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 753355 від 23.04.2026, направлення на огляд ОСОБА_1 та запис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України як особою, яку двічі піддано стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП суд зазначає таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 753372 від 21.06.2026 зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем будучи позбавленим такого права Солонянським районним судом Дніпропетровської області постановою від 29.04.2026.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами .

Згідно з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року, яка набрала законної сили 12.05.2026 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 7 років 10 місяців 25 днів, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП яке виразилось у повторному протягом року керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу. Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує оскільки відомості щодо права власності на автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_2 у суду відсутні.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, необхідний та достатній для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, як ним самим так і іншими особами.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням невідбутої частини стягнення за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2026.

На день прийняття даної постанови не відбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 років 10 місяців 25 днів за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 становить – 7 років 8 місяців 8 днів.

Відповідно до ст. 41-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року у виді 7 років 8 місяців 8 днів.

Остаточно вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у видіадміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 17 (сімнадцять) років 8 (вісім) місяців 8 (вісім) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова