Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №264/7205/21 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 264/7205/21

Провадження №3-в/0203/24/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали заяви захисника - адвоката Косинського Валентина Ігоровича про відновлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Косинський В.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду, з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Кальміуського (Іллічівського) районного суду м. Маріуполя перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Судовий розгляд у даній справі не проведений, рішення по суті не прийнято. Розпорядженням Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року підсудність Кальміуського районного суду міста Маріуполя визначена Центральному районному суду міста Дніпра. Разом з цим, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення до Центрального районного суду міста Дніпра передані не були, оскільки їх втрачено через проведення бойових дій в м. Маріуполі та тимчасовій окупації міста. Отже, представником заявника ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 264/7205/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за принципом аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме ст. 615-1 КПК України, оскільки вказані норми Закону також застосовуються до справ про адміністративні правопорушення, за якими протокол надійшов до суду, однак на момент введення воєнного стану в Україні справа по суті не розглянута, остаточного рішення не прийнято.

Вивчив матеріали заяви, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Питання відновлення втраченого провадження у справах про адміністративні правопорушення не врегульовано нормами КУпАП.

Захисник посилається на необхідність застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права 615-1 КПК України.

Статтею 524 КПК України передбачено, що відновленню підлягають лише втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Разом з цим, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, Законом України від 14.04.2022 року № 2201-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» Розділ IХ-1 КПК України «Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану» доповнено ст. 615-1.

Згідно ч. 1 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Отже, представник, звертаючись до суду з вказаною заявою зазначив про те, що положення чинного КУпАП не регулюють питання про відновлення втрачених матеріалів справ про адміністративне правопорушення та вважав за можливе застосувати аналогію Закону, а саме положення ст. 615-1 КПК України.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.

Відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону.

В той же час, аналогія закону та аналогія права допускається для застосування судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 640/23179/19.

Разом з цим, у поданій заяві захисник не обґрунтував, які саме права чи інтереси ОСОБА_1 потребують захисту через відновлення матеріалів справи, бо остаточне судове рішення у справі не ухвалене, вина особи не встановлена, тож жодних прав заявника не порушено.

Обставини мали місце в 2021 році, матеріали втрачені через збройну агресію рф в 2022 році, а ініційовано питання відновлення провадження аж в 2026 році.

Крім того, на думку суду, законодавець, ухвалюючи Закон України від 14.04.2022 року № 2201-ІХ та, змінюючи положення КПК України, аналогічно в разі необхідності мав можливість врегулювати такі правовідносини КУпАП, однак не зробив цього.

Враховуючи, що закон не передбачає механізму відновлення таких матеріалів, застосування аналогії закону у даному випадку є неможливим, адже воно необхідно для захисту прав особи від уже існуючого правопорушення чи несправедливого рішення.

Відтак, з огляду на вищевказане, доходжу висновку про відсутність підстав для звернення до суду з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутність в КУпАП механізму такого відновлення та відсутність підстав для застосування аналогії Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність у КУпАП механізму відновлення втрачених матеріалів справи та неможливість застосування в даному випадку аналогії Закону (зокрема, положень ст. 524, ст. 615-1 КПК України), доходжу висновку, що заява не ґрунтується на вимогах закону і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 283-286, 294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката Косинського Валентина Ігоровича про відновлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко