Вирок від 09 червня 2026 р. у справі №202/3757/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/3757/26

Провадження № 1-кп/202/1301/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні у м. Дніпрі за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №12026047210000143 від 11.04.2026 року у відношенні,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, українки, вдови, маючої вищу середню-технічну освіту, офіційно не працюючої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 10 квітня 2026 року приблизно о 01 годині 00 хвилин перебувала у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , разом із раніше незнайомою їй ОСОБА_5 , де між ними виник словесний конфлікт.

У ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, сформувався кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у вказаний час у вказаному місці ОСОБА_3 , перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_5 , а саме стоячи обличчям до останньої на відстані витягнутої руки, умисно нанесла один удар кулаком своєї лівої руки в ділянку обличчя з правого боку потерпілої.

Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці зовнішнього кута правої надбрівної дуги з переходом на лобну та скроневу області.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилась з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілій ОСОБА_5 також надано до суду заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченої своєї вини, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.04.2026 року (а.с.26);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 21.04.2026 року (а.с.32-33);

- довідкою з МКЛ №6 стосовно потерпілої ОСОБА_5 (а.с.34);

- протоколом проведення слідчого експерименту на якому потерпіла ОСОБА_5 показала механізм вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень (а.с.35-37);

- висновком експерта № 1275е від 21.04.2026 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с.42 -44);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 21.04.2026 року (а.с.45);

- довідкою з МКЛ №6 стосовно потерпілої ОСОБА_5 (а.с.46);

- протоколом проведення слідчого експерименту на якому потерпіла ОСОБА_5 показала механізм вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень (а.с.48-49);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.04.2026 року (а.с.53);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2026 згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу на фото №2 (а.с.56-57)

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої зазначено, що на фотознімку №2 зображена ОСОБА_3 (а.с.58)

- протокол допиту підозрюваної від 24.04.2026 року (а.с.81-82)

- протокол слідчого експерименту від 24.04.2026 року на якому ОСОБА_3 показала механізм вчинення нею легких тілесних ушкоджень потерпілій (а.с.83-85).

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд з урахуванням положень ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченої, яка вдова, раніше не судима, на утримані має неповнолітнього сина, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу.

Витрати на проведення судової експертизи відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.: 370; 374; 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1