Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №705/2666/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2666/26

3/705/1150/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ЕПР1 № 645241 ОСОБА_1 20.04.2026 о 01 год. 04 хв. в м. Умань, вул. Грушевського, 12 Г, керуючи т.з. TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснивши наїзд на перешкоду, а саме паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3. б, 13. 1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

13.07.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко І.В. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом була інша особа, яка здійснила ДТП. За твердженнями самого ОСОБА_1 останній у вказаний день приїхав в гості до свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 (на той момент перебував у тверезому стані). В подальшому дійсно вжив спиртні напої та заснув. Прокинувся від шуму на вулиці, у т.ч. почув голос ОСОБА_2 , який з кимось сварився. Вийшов на вулицю та побачив, що його авто заведено. Зі слів ОСОБА_2 , він хотів його прибрати з проїзду, щоб не заважати іншим транспортним засобам, але начебто щось зачепив. Через це почався словесний конфлікт з кимось із сусідів. ОСОБА_3 сів в авто, щоб його заглушити та поставити на ручник, будь-куди їхати не збирався та не їхав. У цей час під`їхали працівники поліції. Просивзакрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність події та складу правопорушення в його діях.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Кушнеренко І.В. підтримав заперечення та просив справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив справу відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кушнеренка І.В., дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів, судом встановлено, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, а саме того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив будь-яке порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко