Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №362/3370/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/3370/26

Провадження 3/362/1136/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2026 року о 22 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса, 42 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz ACTROS 1842 LS, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD/DA04CLNF/1227XBFO, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, марки SCANIA G420LA4X2/MNA, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом KOEGEL SN24, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3, пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що рухався у крайній правій смузі руху по автодорозі М-05, та не помітив транспортний засіб SCANIA, який стояв частково у його смузі руху на проїзній частині дороги та частково на узбіччі, оскільки в цього транспортного засобу не була увімкнена аварійна світлова сигналізація та не стояв знак аварійної зупинки. Перевищення швидкості не допускав, не міг їхати більше, ніж 83 км/год. Коли побачив цей автомобіль в світлі своїх фар, то різко прийняв лівіше, але при різкому повороті відбувся нахил рефрижератора і верхнім правим кутом рефрижератора зачепив напівпричіп, що стояв на дорозі. Вважає винним іншого водія вантажівки, оскільки половина його напівпричепу стояла в правій смузі руху, хоча на узбіччі було багато вільного місця. Повідомив, що у нього не було технічної можливості вчасно зупинитися, оскільки не було часу для гальмування.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Юхимович О.В. зауважив, що ДТП сталося саме по вині іншого учасника водія ОСОБА_2 , оскільки він під час аварійної зупинки не увімкнув аварійні покажчики та не виставив відповідні попереджувальні знаки, що є порушенням вимог пунктів 9.9 та 9.10 Правил дорожнього руху. Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які приїхали на місце ДТП, з правого боку автомобіля SCANIA було достатньо місця на узбіччі для того, щоб водій цього автомобіля повністю з`їхав на узбіччя та звільнив праву смугу руху. Просив викликати в судове засідання іншого водія – учасника ДТП для надання ним пояснень щодо порушення правил зупинки і стоянки транспортних засобів, а також щодо не включення аварійної сигналізації. Клопотав про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

За клопотанням захисника суд неодноразово викликав у судові засідання для надання пояснень іншого учасника ДТП – водія ОСОБА_2 , водночас останній судові виклики проігнорував, до суду не явився, причин неприбуття не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вина підтверджуються відповідними доказами, а саме:

відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641083 від 14.04.2026, яким зафіксовано час, місце та фактичні обставини скоєння правопорушення;

схемою місця ДТП від 14.04.2026, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, її розміри, розташування транспортних засобів на ній, місце зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП), підписаною обома водіями – учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи застережень. Зокрема, зі схеми місця ДТП вбачається, що у водія ОСОБА_1 вільними лишались 3,9 м на проїзній частині для безпечного об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу SCANIA, що зупинився праворуч дороги. Ураховуючи ширину вантажного автомобіля 2,5 м, вказаної відстані було достатньо для об`їзду перешкоди у вигляді стоячого автомобіля, за умови своєчасного реагування водієм ОСОБА_1 на дорожню обстановку, виявлення стоячого автомобіля як перешкоди та вжиття заходів для безпечного об`їзду перешкоди;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2026, в яких він зазначив, що рухаючись по крайній правій смузі здійснив наїзд на автомобіль, що стояв з правої частини дороги, аварійної сигналізації не було;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що здійснив аварійну зупинку та через 10 хвилин в його автомобіль в`їхало інше авто;

диском з відеозаписом події, долученому до матеріалів справи та дослідженому в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт приїзду поліції на місце ДТП та пояснення водія ОСОБА_2 , який повідомив поліцейським безпосередньо на місці ДТП, що зупинився через поломку автомобіля, виставив знаки та включив аварійну сигналізацію, після чого в його автомобіль в`їхав інший учасник ДТП – водій ОСОБА_1 (22:42 хв. відеозапису). З відеозапису також вбачається, що на момент приїзду поліції на автомобілі SCANIA G420LA4X2/MNA, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом KOEGEL SN24, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 увімкнені покажчики аварійної світлової сигналізації.

ОСОБА_1 та його захисником не надано суду інших доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_2 , надані на місці ДТП.

Що стосується посилань водія ОСОБА_1 на те, що він не перевищував дозволену швидкість руху транспортного засобу, суд зауважує, що пункт 12.1 Правил дорожнього руху зобов`язує саме водія обрати ту безпечну швидкість руху в межах установленої швидкості, яка б дозволяла йому в наявних дорожніх умовах (темна пора доби) та стану транспортного засобу (в даному випадку вантажного) безпечно керувати цим засобом та мати змогу контролювати його рух, що в даному випадку не було виконано, оскільки як свідчать обставини справи швидкість руху, обрана ОСОБА_1 , не дала йому можливості вчасно зупинитись чи безпечно об`їхати перешкоду.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до пунктів 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Як вбачається з долученого відеозапису, наявне на місці ДТП узбіччя дозволяло зупинити транспортний засіб SCANIA якомога правіше, звільнивши праву смугу руху, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху. Водночас неявка іншого учасника ДТП ОСОБА_2 в судове засідання позбавило суд можливості з`ясувати причини аварійної зупинки автомобіля SCANIA саме у крайній правій смузі руху, а не повністю на узбіччі.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, через недотримання ним вимог підпункту "б" пункту 2.3, пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, ураховуючи фактичні обставини справи, а саме місце ДТП, темну пору доби, аварійну зупинку транспортного засобу іншим учасником ДТП не на узбіччі, яке дозволяло це зробити, отримані пошкодження внаслідок ДТП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, за малозначністю допущеного порушення, і оголосити йому усне зауваження.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 9, 22, 38, 124, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан