Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №518/1026/26 — Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

20.07.2026 Справа №: 518/1026/26

Провадження № 3/518/531/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4. ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ №576403 від 20.05.2026 року, 13.05.2026 року о 09:00 год. на автодорозі Т1614 на 52 км в напрямку с. Макарове Березівського району Одеської області, сталася дорожня транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожнє покриття (ямковість), пошкодив колесо на транспортному засобі. Ділянка дороги перебуває в аварійному стані. Ділянку дороги обслуговує виконроб ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», ОСОБА_1 , у порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

22.06.2026 року через систему «Електронний суд» від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Нартової І.О. надійшли додаткові пояснення у справі.

В додатковий поясненнях, просить закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП та не може нести відповідальність за санкцією даної статті, оскільки доказів, які б вказували на те, що останній є відповідальною особою за утримання даного відрізку дороги та до його обов`язків належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів до суду не надано.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 був відповідальною особою за належне утримання зазначеної ділянки дороги на момент, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода та протокол не конкретизує, який саме обов`язок порушив ОСОБА_1 , до матеріалів справи не надано повноважень та посадових обов`язків виконроба ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», де передбачено дотримання правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Зауважує, що ОСОБА_1 як найманий працівник може нести відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків перед ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».

Таким чином, захисник обґрунтовує клопотання про закриття провадження, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки він не є відповідальною особою за експлуатаційне утримання дороги.

20.07.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Нартової І.О., в якому просить розгляд справи проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без участі захисника, на підставі наявних в матеріалах справи документів, що підтверджують позицію сторони захисту.

Суд, розглянувши клопотання від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Нартової І.О. вважає за можливе проводити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без участі захисника, керуючись наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частинами 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не вказано суті правопорушення, тобто не вказано яке діяння, передбачене ч. 1, 2 чи 3 вчинив ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21061 .

Таким чином, протокол серії ААД №576403 від 20.05.2026 не відповідає вимогам закону, щодо його змісту, оскільки у ньому не викладено суть правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У протоколі відносно ОСОБА_3 вказано, що він займає посаду виконроба ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», однак будь-яких договорів, наказів чи посадових інструкцій підтверджуючих цей факт, до матеріалів справи не долучено, ці обставини залишились без встановлення, особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці у сукупності з іншими доказами. У даній справі інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 був особою, відповідальною за експлуатаційне утримання зазначеної ділянки автомобільної дороги та допустив порушення правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Вказане є підставою для висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 140, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Гуржій