Рішення від 20 липня 2026 р. у справі №545/2102/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2102/26

Провадження № 2-а/545/27/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ткачук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Делії Д.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що відповідно до постанови інспектора ВП №1 (м. Світловолськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Хитрої Я.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА №7063462) від 21.04.226, його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Водночас, вважав, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, та підлягає скасування виходячи з того, що під час зупинки інспектором ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Хитрою Я.О. 21.04.2026 автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, працівником поліції не було повідомлено про будь-яку з причин зупинки транспортного засобу, що передбачені положеннями ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Окрім цього вказав, що транспортний засіб, яким він керував за наведених у постанові про адміністративне правопорушення обставин на праві власності належить ПП «Галактика». При цьому у своє користування вказаний транспортний засіб одержав 16.04.2026 як працівник вказаного підприємства на підставі наказу директору ПП «Галактика» №43 «Про закріплення службового автомобіля за працівником» та керував ним у зв`язку зі службовою необхідністю, перебуваючи у відрядженні. У свою чергу представник вказаної юридичної особи у встановлений законом строк після придбання зазначеного автомобіля звернувся до Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Кременчук та Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області із заявою про реєстрацію транспортного засобу. Зазначив, що представник ПП «Галактика» звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про постановку автомобіля «Hyundai Tucson» на військовий облік. Проте вказана довідка була видана зазначеним органом влади лише 15.04.2026.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Хитрої Яни Олегівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА №7063462) від 21.04.2026. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 665,60 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №266 від 02.07.2026 на підставі п.2.3.44 Положення про автоматизовану системи документообігу суду, а також засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського районного суду Полтавської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 справу передано судді Ткачук О.В.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06.07.2026 справу прийнято до свого провадження, вирішено розгляд справи розпочати спочатку, з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду 10.07.2026 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що стягнення застосоване без порушення, в межах санкції ч.6 ст.121 КУпАП, за яким позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Також зазначено, що 21.04.2026 о 14:29 год. позивач керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Обсерваторній в м. Світловодськ, Кіровоградської області, який не був зареєстрований протягом 10 діб в уповноваженому органі МВС з моменту його придбання, чим порушив п.30.1. ПДР України. Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в сервісних центрах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.268 КАС України був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.268 КАС України був повідомлений належним чином.

За нормами ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши та оцінивши докази, надані учасниками на підтвердження їх вимог і заперечень, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 21.04.2026 інспектором відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Хитрою Я.О. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 850 грн.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7063462 від 21.04.2026, 21.04.2026 о 14:29:56 в м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 1, водій керував транспортним засобом, який був не зареєстрований протягом 10 діб в уповноваженому органу МВС з моменту його придбання, чим порушив п.30.1 ПДР України – керування водієм транспортним засобом не перереєстрованим в установленому порядку, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП. Цією ж постановою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем надано до суду DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано розмову працівниками поліції з ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній повідомив, що минув 10-денний термін для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, водночас вказав, що необхідний пакет документів подано, однак триває затримка через постановлення автомобіля на військовий облік. Зазначив, що власником транспортного засобу є ПП «Галактика».

Як вбачається з Наказу №386/03-26 по Приватному підприємству «Галактика» від 04.03.2026 вирішено придбати та зареєструвати автомобіль HYUNDAI TUCSON JN81BP, VIN НОМЕР_2 , встановлено термін виконання наказу – до 30 квітня 2026 року.

Наказом ПП «Галактика» №43 від 16.04.2026 закріплено за ОСОБА_1 з 17.04.2026 автотранспортний засіб підприємства: HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальність за збереження, справний технічний стан та дотримання вимог законодавства щодо використання автотранспорту, економного використання паливно-мастильних матеріалів покласти на працівника, за яким закріплено автотранспортний засіб.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч.6 ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку,

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.30.1. ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Вимоги щодо державної реєстрації транспортних засобів встановлені Законом України «Про дорожній рух», а процедура такої державної реєстрації Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, який є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, що є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Відповідно до ч.3, 4 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

За змістом ч.1 ст.37 Закону України «Про дорожній рух» Забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається з п. 7 розділу «Державне реєстрація транспортних засобів» Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в сервісних центрах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

З наведеного слідує, що законодавцем визначено обов`язок власника транспортного засобу, як володільця спеціального рухомого майна, здійснити його реєстрацію/перереєстрацію у порядку та строки, визначені чинним законодавством, а також обов`язок водія не керувати транспортним засобом без реєстраційного документу, не зареєстрованим (перереєстрованим) у встановленому законом порядку.

І як з`ясовано судом, позивачем не оспорюється факт керування ним транспортним засобом не перереєстрованим в установленому законом порядку в уповноваженому органі МВС.

При цьому, суд зауважує, що до власників транспортних засобів суд прирівнює також осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, тому суд відхиляє посилання позивача, що транспортний засіб, яким він керував за наведених у постанові про адміністративне правопорушення обставин на праві власності належить ПП «Галактика» та керував ним у зв`язку зі службовою необхідністю, та розцінює це як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Що ж до посилання позивача, що у встановлений законом строк після придбання зазначеного автомобіля представник відповідної юридичної особи звернувся до Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кременчук та Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області із заявою про реєстрацію транспортного засобу, суд виходить із положень чинного законодавства України, із системного аналізу якого вбачається, що експлуатація транспортних засобів не зареєстрованих (перереєстрованих) в сервісних центрах МВС забороняється.

Позивачем у свою чергу не заперечується факт того, що відповідну реєстрацію (перереєстрацію) здійснено не було, а працівникам поліції він повідомив, що 10-денний термін вже минув.

Пояснення позивача, що працівником поліції не було повідомлено про будь-яку з причин зупинки транспортного засобу, що передбачені положеннями ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» суд оцінює критично, враховуючи, що оголошення чи неоголошення працівником поліції причини зупинки транспортного засобу не звільняє особу, яка керує таким транспортним засобом, від обов`язку дотримуватись ПДР України.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем інкримінованого йому правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість.

Зважаючи на встановлення судом обґрунтованості оскаржуваної постанови та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, позовну заяву необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6 ,8, 9, 72, 77, 139, 241-246, 262, 286, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Ткачук